Ловись рыбка большая и маленькая

В настоящее время идет активная работа по разработке нового раздела Стандартов эффективной правовой работы — Стандарт правового управления дебиторской задолженностью.

Традиционно определены задачи юридической службы по указанному направлению правовой работы.

Для того, чтобы юридическая служба считалась эффективной она должна выполнить следующие задачи:

1) Проактивное участие юристов в процессе управления дебиторской задолженностью;

2) Системная и плановая работа по правовому управлению дебиторской задолженности на постоянной основе;

3) Регламентация взаимодействия подразделений компании в рамках процесса управления дебиторской задолженностью;

4) Обеспечение документарности в работе по управлению дебиторской задолженностью;

5) Максимальная оптимизация и автоматизация технической работы по взысканию дебиторской задолженности.

В новом разделе Стандартов ЭПР впервые введен элемент — АКСИОМЫ.

К аксиомам работы юриста с дебиторской задолженностью отнесены:

ЮРИСТ ОБЯЗАН:

1. Знать размер ДЗ в Обществе;

2. Мониторить динамику изменения размера ДЗ;

3. Ежеквартально читать Баланс Общества;

4. Воспринимать наличие значительного размера ДЗ в Обществе как один из признаков неэффективной работы юридической службы;

5. Создать в Обществе эффективную систему предупреждения и профилактики возникновения ДЗ;

6. Обеспечить документарность при взаимодействии подразделений с должниками при наступлении факта неисполнения обязательства;

7. На постоянной основе выявлять причины возникновения ДЗ и разрабатывать планы по их предупреждению;

8. Воспринимать значительный объем судебной работы по взысканию ДЗ как следствие неэффективной работой по управлению ДЗ;

9. Свести к минимуму техническую работу (в т.ч. посредством разработки форм документов) и обеспечить максимум творческой работы по управлению ДЗ;

10. В целях усиления работы по управлению ДЗ, максимально использовать инструменты, содержащиеся в Стандарте эффективной договорной работы;

11. Вести реестр инструментов управления ДЗ, постоянного дополнять его и совершенствовать.

С чем Вы принципиально не согласны?

Продолжение следует…

Поток. Психология оптимального переживания | Михай Чиксентмихайи

Метки: Excel, IT, Word, Договоры, Клуб креативных юристов, Креатив, Менеджмент, Мотивация, Обучение, Планирование, Развитие, Регламентация, Совещания, Стандарты, Суды, Тайм-менеджмент

Запись создана: Воскресенье, 5 Июнь 2011 в 0:30 и находится в рубриках Договорная работа, Лаборатория эффективной правовой работы, Общие вопросы, Судебная работа. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Александр Бороухин

Всё очень правильно при одном условии — юристы должны иметь как минимум право голоса (в идеале — право вето) при решении вопросов организации работы с потребителями, в ходе которой ДЗ, собственно, и формируется. Если же мнение юристов игнорируется в угоду неким иным соображениям («ну и что, что ДЗ, зато так по бухгалтерии всё сходится», «иначе мы KPI не выполним», «мы так всё время работали, и не рассказывайте нам, что судебная практика изменилась — это ваши проблемы», и т.п.) — то рассматривать объём ДЗ как критерий эффективности работы юристов не приходится.
http:// Изместьев Алексей

Принципиально не согласен с постоновкой вопроса о том, что «юрист обязан» знать размеры ДЗ, мониторить ее динамику, тем более считать наличие ДЗ признаком неэффективной работы юристов.
Желание проактивного участия в жизни компании не должно быть связан с замещением юристами функций других служб.
ДЗ это вполне нормальное явление в жизни общества (равно как и кредиторская задолженность). Просто ДЗ бывает нормальная (текущая) и плохая (просроченная).
Почему я против ОББЯЗАННОСТЕЙ по мониторингу:
Управление и монитеринг ДЗ это функция финансовых и коммерческих служб в рамках управленческого учета. Для организации управленческого учета в каждой организации есть фин. директора, под которыми работают целые армии финансистов, аналитиков, рискменеджеров и т. д. (все получают приличные зарплаты!).
Юристы должны четко взаимодействовать с этими службани, но не стремиться заместить их. Роль юристов в работе с ДЗ можно разделить на 2 этапа: по текущей задолженности — контроль за документарным оформлением (но не контроль за текущей первичной док-ей), участие в оценке рисков (именно УЧАСТИЕ, а не принятие решений) перехода текущей ДЗ в просроченую, нормативное обеспечение взаимодействия служб. По просроченной задолженности роль юристов активнее, от участия в переговорах и юридического оформление реструктуризации задолженност до претензионной и судебной работы по взысканию задолженности.
Почему я против принятие на юристов ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ДЗ: юристы — бэкофис (как ни обидно) и не ведут основной деятельности компании, в ходе которой появляется ДЗ. Таким образом, одни службы будут повышать свои показатели (например, по оборотам) и плодить ДЗ, а ответственность будут нести юристы?
И соглашусь с предыдущим комментарием, возложив ответственность, будет ли кто-то прислушиваться к юристам в процессе формирования ДЗ.
Итог, я всегда за участие юристов в процессе управления ДЗ, но в качестве одной из контролирующих служб (например, в рамках договорной работы, в рамках оценки правовых рисков т. п.) и без перекладываения на юристов функций и ответственности других подразделений.
http:// Alexander

Где-то бэкофис, а где-то и двигатель прогресса.
Алексей Абакшин за проактивную роль юристов в деятельности Компании и думаю, что в корне не согласен с ролью «бэкофиса».
Поэтому и задачи такие на юристов возлагает.
«Кому много дано, с того много и спросится».
http:// Изместьев Алексей

Это уже другой вопрос! Если ты не согласен со своей ролью в компании, расти дальше. Человек с системным подходом может вырасти и в директора, и в собственника своей компании, хоть в президента. Это ж хорошо.
Другое дело, будет ли он при этом «юристом компании».
Т. е. предлагаю разделять рост личностный и расширение должностных обязанностей юр. службы.
http:// Alexander

А я предлагаю не разделять...
И я также не согласен с ролью юристов в качестве бэкофиса.
В рамках этого ресурса уже был подобный спор. Жаль, что Вы в нем не участвовали.
С повышением государственного влияиния на экономику роль юристов, как ни странно, возросла.
Это связано с тем, что на первый план в деятельности Компаний выходят риски не нарушения рыночной конъюнктуры (рынка часто вообще нет), а риски нарушения законодательства.
Поэтому никакие ключевые решения без юристов в Компаниях не принимаются. Слишком велика цена за ошибку.
Поэтому юристы — это не «бэкофис», а костяк Системы безопасности Компании!
Отбросьте стереотипы 90-х! Преуменьшать роль юристов уже не модно.
http:// Васенина

Поддержу отчасти Алексея по поводу обязанности юриста мониторить размер ДЗ, мне кажется здесь несколько с ног на голову все перевернуто. Или просто слишком кратко изложено.
Юрист:
— вправе знать размер дебиторской задолженности;
— вправе требовать соответствующую информацию с ответственных лиц.
В моем понимании:
— существуют экономисты/финансисты/бухгалтерия, в общем тот, кто следит за размером ДЗ;
— эти люди должны вести определенную периодическую отчетность по состоянию ДЗ;
— отчетность должна высылаться юристам;
— совместными усилиями ответственных лиц должны выявляться причины увеличения ДЗ (не уменьшения ДЗ)
— форма совместных усилий должна определяться в регламенте, например, периодические совещания по ДЗ
Воспринимать значительный объем судебной работы по взысканию ДЗ как следствие неэффективной работой по управлению ДЗ. Тут тоже вопрос — неэффективной работы ЧЬЕЙ?
Нет, я не считаю, чтоб юристы — бэкофис. ИМХО, работа с дебиторкой — это такое комплексное, коллективное мероприятие. Иногда большая дебиторка может быть только потому, что счета выставляют несвоевременно (прикинь, на 10 дней просрочил выставление счета — на 10 дней деньги «выпали» из распоряжения компании)
Еще предлагаю одним из критериев эффективности ПРАВОВОЙ работы с ДЗ считать сроки возникновения ДЗ. Если у юристов в работе ДЗ с давним сроком возникновения — вот это косяк ИМХО. С дебиторкой надо работать пока «тепленькая»)))
http:// Александр Бороухин

Ещё мои пять копеек по теме, кто же должен быть центром ответственности за ДЗ в компании.
В отношении ДЗ у финансистов и бухгалтерии функция преимущественно счётно-учётная — важно эту ДЗ правильно отразить, показать и т.п. Анализ причин её возникновения и/или непогашения — не их функция. А вот чья — зависит от сферы деятельности.
Применительно к наиболее знакомому мне энергосбыту это функционал сбытовых подразделений, но очень тесно переплетающийся с юристами. Поскольку в сбытовых подразделениях с квалифицированными кадрами обычно туго (ну нет такой профессии «сбытовик», поэтому там оседает сборная солянка из экономистов, технарей и пр.), то юристы везде, где я с этим сталкивался, начинают в отношении работы с ДЗ играть роль мозгового центра. Хорошо, если такой степени ответственности соответствует должный уровень полномочий. Хуже, когда только спрашивают, а изменить ничего не дают. Наиболее работоспособная, на мой взгляд, модель энергосбыта — при которой юристы и сбытовики объединены общим руководством на уровне заместителя ген. директора, что исключает «перепинывание» ими друг на друга проблем с ДЗ.
Вполне допускаю, что в других сферах деятельности всё совсем по-другому.
http:// Васенина

Все хорошо, только вот не очень согласна я с позицией: если сбытовики тупые, то контролировать процесс работы с ДЗ будут юристы.
Сбытовики такие, каких наняли на работу. Не больше не меньше. Вообще, главное чтобы они были исполнительными, даже если и туговаты малость))) Есть в регламенте порядок действий — значит он должен выполняться, а контролировать его должен главный сбытовик.
Вообще юрслужба должна принимать дебиторку в работу только после того, как сбытовик сделал все, что ему положено по регламенту (первичные документы выставил вовремя, уведомление о задолженности направил, позвонил, узнал причины неоплаты, связался с руководством должника …). Возврат дебиторки силами юристов – это скорее исключение должно быть, а не правило!
Еще такой момент – не хотелось бы переоценивать роль юристов. Все таки считаю, что стратегия работы с ДЗ должна вырабатываться различными подразделениями коллегиально.
Роль юристов велика конечно, но юристы – не единственный «мозг» в данном случае. Это по сути то же самое, что при любой болезни ходить только к зубному, допустим. Пусть он будет самый лучший, но смотрит только со своей колокольни и знает не все.
Причин образования (увеличения) дебиторки может быть множество, начиная тупо от недостатка средств у контрагента, и заканчивая нелояльностью контрагента. Наконец, дебиторка увеличивается при увеличении объемов сбыта продукции, а при уменьшении объемов сбыта – снижается. И если дебиторка уменьшилась – отнюдь не значит, что все молодцы и сработали хорошо.
Вообще, в каждой отрасли есть определенный «нормальный» нормальный процент дебиторки, и нормальный коэффициент оборачиваемости ДЗ. Все это просчитывается и должно браться за основу при работе с задолженностью. Если происходят отклонения в ту или иную сторону, значит в работе каких то подразделений есть тоже отклонения. Или положительные или отрицательные.
В общем, финансовые аналитики, экономисты, сбытовики и прочие хорошие люди – юристу в помощь. И взявшись за руки, вперед, на борьбу за чистоту столбца «дебет»
http:// Васенина

а в энергетике дебиторка — это просто «ням-ням-ням» в плане интересности стратегических моментов)) у нас в строительстве тупо — пара крупных долгов, и не разгуляешься в этом направлении)))
http:// Alexander

а у нас в энергетике тупо — очень много крупных долгов, которых очень трудно взыскать... Гулять, не перегулять... )
http:// Васенина

когда много, крупные и сложные ко взысканию — это же самый цимус, просто рай для юриста-мазохиста))))) тут т и управление ДЗ, и проработка правовой позиции и ...... — на любой, как говорится, вкус)) в общем можно домой не ходить))))))