PS — я бы на месте Билла Гейтса уже давно внедрил в программу Word функцию, при которой после написания 5 строки абзаца текст 6 и следующих строк этого абзаца обозначался красным цветом!!!

А трудовки пусть лучше учат НПА соответствующие. Кстати, я знаю трудовиков-неюристов, которые намного лучше знают ТК, чем юристы. Вот пусть и учатся остальные

AlexeyS пишет:

23 ноября 2009 в 22:06

...Я имел ввиду совсем внутренние документы: служебные записки, докладные, приказы, не несущие правовых рисков (многие трудовые, например) и т. п.

«моногие» — не есть все, само собой!

AlexeyS, я как раз и отмечала необходимость участия юриста ИМЕННО при подготовке приказов на увольнение по «конфликтным» статьям и при привлечении к ответственности, намекая, что совскм отстранять от трудовых вопросов нельзя.

Кстати, относительно типовой формы трудового договора... на мой взгляд, ОСОБЕННО важно участие юриста при разработке гражданско-правовой формы оказания услуг физическим лицом. Чтоб такой договор трудовым не признали.

А у кадровиков вопросов к юристам — миллиард. И если просто провести ревизию хоть разок кадрового дела — ой, сколько там нарушений!

Отмечу еще и то, что в компаниях-не «монстрах» белые воротнички вообще в минимуме, и, в большинстве случев, любые регламенты и инструкции, в том числе, по делопроизводству, совсем отсутствуют.

У меня один подход — юрист долже быть там, где есть риски. А где риски — это юрист должен определять. И никто более. Хочет, определяет закрытым перечнем, хочет — открытым.

Теперь конкретно про ДИ и другое. В компании сотни и тысячи видов документов, которые могут использоваться как доказательства. В том числе, платежки, накладные, акты и т. п. Их все должен согласовывать юрист?

ДИ не несет никаких правовых рисков. По-крайней мере, значимых. Юрист там не нужен. Если кто-то в компании этого не понимает, то... «Каждый заблуждается в меру своих возможностей».

Из трудовой сферы, по-моему мнению, юрист долже участвовать только при разработке типовой формы трудового договора, при подготовке приказов на увольнение по «конфликтным» статьям и при привлечении к ответственности. А юрист по трудовым вопросам выделяется там, где конфликтных вопросов столько, что иначе никак. То есть, в компаниях-монстрах. Или там, где профсоюзы есть. То есть, опять в монстрах. Или там, где большое количество рабочих должностей, то есть, производства разные.

Однако.

Пришлось...

С другой стороны, ДИ — это тот документ, с которым юрист пойдет в суд в случае возникновения трудового спора.

Думаю, как пример, советы юристов относительно конкретики трудовой функции не помешают в случае принятых в компании увалов по п.5 ст. 81.

То же и в отношении приказов на увал, на наложение дисциплинарных взысканий. Да, это внутренняя на 100 % деятельность компании, но...

Вы отметили, что это «не несущие правовых рисков» документы. Позвольте не согласиться.

Другой вопрос, что риски не столь огромны в финансовом плане. Но престиж компании страдает в любом случае...

Думаю, совсем отстранить юристов — плохо.

Можно привлечь на стадии разработки таких доков... или при их оптимизации.

Я думаю, не зря множество компаний выделяет в штате должность юриста по трудовым вопросам.

Выплата ЗП за время вынужденного — неприятность...да и престиж компании в трудовых спорах страдает...

Приказ — это приказ! На него и сослаться можно...

...а из личного опыта скажу, что энное количество времени назад в одной компании N борьба с объемностью презентаций (если ее не было — такое чувство, что была...) привела к тому, что НИЧЕГО региональные юристы из презентаций не могли понять сразу.

Наглядное пособие утратило свою смысловую нагрузку.

Вроде презентация... УРА! ...посмотрели юристы в городе N-ске, что коллеги из управляющей компании им скинули, покумекали и... пошли читать нормативку...

А с приказами так не получится?

Алексей Николаевич, любой специалист, на мой взгляд, сам по себе уже смотивирован включить в документ самое важное и сделать хорошо структурированный краткий и ясный документ.

Другое дело, правовая наша жизнь — она многораннее.

AlexeyS, а должностная инструкция это «совсем внутренний документ»? А отличается важность ДИ кадровика от ДИ оператора котельной, например?

Вот опять же, в одном городе N-ске руководство компании провело работу по оптимизации кадровых документов. И юристы самое что ни на есть непосредственное участие принимали в разработке должностных инструкций. Нормативку перелопатили, судебную практику перерыли, подготовлены были инструкции, но...

Как выяснилось в последствии, часть работников просто отказалась подписать эти инструкции... а выяснилось это уже в процессе подготовки судебщиков к ряду процессам по восстановлениям и взысканию ЗП за время вынужденного...

Алексей Николаевич, я опять за рамки поста ушла. Расширяй поле топиков! Будем в кадровых вопросах советоваться?

Я на месте инвестора при изучении необходимого ему ЛНА не доверился бы некоей пояснительной справке или презентации. Приказ — это приказ, на нем подпись есть. А справка/презентация — бумажка.

специалист будет мотивироваться оставить в документе самое важное, сделать хорошо структурированный документ

а презентации к внутреннним документам — можно представлять инвесторам дабы не устраивать читку многостраничных документов компании

Думаю, АН меня понял Я имел ввиду совсем внутренние документы: служебные записки, докладные, приказы, не несущие правовых рисков (многие трудовые, например) и т. п. А такие внутренни документы, как ЛНА, приказы, затрагивающие нормы права и любые иные внутренние документы, несущие правовые риски для компании, юристы естественно должны согласовывать.