Если ботинок подошел, носи его!

 

27 апреля 2009г. на сайте «Креативная юриспруденция» закончился 3-й опрос.

В данном опросе приняли участие 24 активных пользователя блога.

Коллеги, так держать! На мой взгляд, гораздо интереснее и полезнее ознакомиться с итогами опроса с приложением моего экспертного мнения, когда Ты принял участие в голосовании по соответствующему опросу.

Каковы же итоги голосования по следующему вопросу: Кто должен подписывать процессуальные документы (иски, отзывы, ходатайства и т.д.) в компании?

Итоги опроса следующие.

1. Генеральный директор – 10 голосов

2. Руководитель юридической службы – 7 голосов

3. Руководитель судебного подразделения – 4 голоса

4. Специалист судебного подразделения – 3 голоса

Таким образом, большинством голосов экспертов определено, что процессуальные документы должны подписываться Генеральным директором компании.

Честно говоря, я был сильно удивлен итогами данного опроса!

Мой личный прогноз по этому опросу состоял в том, что большинство пользователей сайта определит, что процессуальные документы компании должны подписывать специалисты судебного подразделения либо руководитель юридической службы.

Исходя из моего опыта, Генеральный директор в большинстве случаев выдает доверенности специалистам судебного подразделения на судебное представительство и на этом его функция по подписанию документов, необходимых для судебной работы, прекращалась.

Реже, но также часто я видел, что указанная функция Генерального директора ограничивается исключительно выдачей судебной доверенности на руководителя юридической службы с правом передоверия на год, на основании которой последний в порядке передоверия выдает соответствующие доверенности специалистам судебного подразделения.

Случаи, когда Генеральный директор оставляет за собой полномочие подписания всех процессуальных документов (исков, отзывов, ходатайств и т.д.), на мой взгляд, на практике очень редки.

Был случай, когда в компании Генеральный директор оставлял за собой право подписи только исковых заявлений, делегировав посредством выдачи доверенности на судебное представительство полномочие по подписанию иных процессуальных документов руководителю и (или) специалистам юридической службы.

Представляется, что подписание процессуальных документов компании Генеральным директором означает его активную роль в судебной работе (и, соответственно, деятельности юридической службы в целом), которой нередко не уделяется должного внимания. Вместе с тем, необходимо учитывать, что объем процессуальных документов компании может быть различным и подписание значительного объема этих документов Генеральным директором может существенно и необоснованно отвлечь его ресурс, необходимый для осуществления иных важных функций в компании.

Что касается моего мнения по указанному вопросу, я предлагаю разработать и внедрить в компании свою систему разграничения полномочий по подписанию процессуальных документов, в соответствии с которой все упомянутые лица в компании — Генеральный директор, руководитель юридической службы, руководитель и специалисты судебного подразделения — будут иметь право подписи соответствующих процессуальных документов.

Необходимо обеспечить активную роль в судебной работе всех указанных лиц!

Например, рекомендуется за Генеральным директором оставить по общему правилу полномочие по подписанию любых надзорных жалоб, процессуальных документов по определенным категориям дел (в частности, по цене иска, антимонопольные, налоговые дела), мировых соглашений, признание исков и отказов от иска.

За руководителем юридической службы предлагается по общему правилу закрепить полномочие по подписанию кассационных жалоб и процессуальных документов по определенным категориям дел (очевидный пример – по цене иска).

Руководителю судебного подразделения – полномочие по подписанию апелляционных жалоб и процессуальных документов по определенным категориям дел.

Специалистам судебного подразделения делегировать только полномочие по подписанию исковых заявлений, за исключением исковых заявлений, полномочие по подписанию которых отнесено к компетенции Генерального директора, руководителю юридической службы и руководителя судебного подразделения.

Для обеспечения активной роли в судебной работе финансового директора можно передать ему полномочие по подписанию мировых соглашений.

Здесь важно создать в компании свою систему судебного представительства с учетом специфики бизнеса и его рисков, определяющей важные категории судебных дел, по которым необходимо оставить право подписи процессуальных документов за Генеральным директором  Подберите свой ботинок! Если он подошел, носите его!

Разработанную систему рекомендуется утвердить приказом Генерального директора и транслировать ее в судебные доверенности, выдаваемые руководителю юридической службы, руководителю и специалистам судебного подразделения – Не отдавайте и не забирайте лишнего!

Представляется, что внедрение этой системы делегирования надо проводить постепенно, закрепив на 3-6 месяцев полномочия руководителя и специалистов судебного подразделения на подписание любых процессуальных документов за руководителем юридической службы – последнему будет полезно проанализировать процессуальные документы, которые готовят данные специалисты, а в будущем они будут подписывать от имени компании в лице ее юридической службы.

В итоге создания упомянутой системы судебного делегирования в компании появится качественная правовая приборная доска (о которой уже была запись на блоге) или юридический радар, который позволит Генеральному директору, руководителю юридической службы и руководителю судебного подразделения сделать судебную работу в компании управляемой.

Коллеги, какие плюсы и минусы предлагаемой мной системы судебного представительства Вы видите? 

PS – на сайте открыт 4-й опрос

 

Добавить в закладки

Метки: , , , , , , ,

  • http:// Alexander

    Алексей, мои 5 копеек:

    А не проще ли создать процедуру согласования процессуальных документов Руководством Компании, причем не всех, а лишь наиболее важных из них, которые могут напрямую повлечь те или иные неблагоприятные последствия для Компании: исковые заявления, признание иска, мировые соглашения и отказ от иска.

    Все остальные процессуальные документы — на усмотрение юридической службы с постоянным информированием Руководства Компании о ходе судебного процесса и планируемых мероприятиях.

    Зачем Руководителю подписывать процессуальные документы: если он их подписывает не читая, это просто не целесообразно; если он их читает и пытается разобраться — зачем это ему ? Руководитель не доверяет собственной юридической службе ? Эта проблема решается другими способами, не путем ограничения полномочий в доверенностях.

    На мой взгляд Руководитель должен принимать управленческие решения, в общих чертах знать о ходе судебного процесса и в любое время иметь возможность его изменить. Но подписывать процессуальные документы: это на мой взгляд излишняя бюрократия...

  • http:// Алексей Абакшин

    очень золотые получились 5 копеек, но требуются дополнительные разъяснения!!!

    Александр, с кем предлагается согласовывать документы, подписание которых я предлагаю оставить за Генеральным директором? И кто будет подписывать эти документы по итогам данного согласования?

    Мне представляется, что во многих компаниях Генеральные директора слишком доверяют своим юридическим службам)( — настолько, что совсем не хотят видить и слышать о правовой работе и юридической службе(

    Во всех ли компаниях юристы присутствуют в составе Совета директоров, Правления, участников еженедельных планерок у Генерального директора?

    Во многих ли компаниях в календаре Генерального директора есть день или час юриста?

    Во многих ли компаниях Генеральный директор требует планы и отчеты от юридической службы?

    Подписание определенных процессуальных документов Генеральным директором не означает недоверие юридической службе! Это означает необходимое внимание Генерального директора правовой работе и юридической службе, которого нередко крайне не хватает юридической службе!

    Кроме того, те процессуальные документы, которые предлагается подписывать исключительно у Генерального директора, на мой взгляд, требуют принятия управленческих (в частности, финансово-экономических) решений именно на уровне Генерального директора!

    Более того, считаю крайне полезным обеспечить участие Генерального директора в судебных заседаниях по важным судебным делам. Мой опыт показывает, что Генеральные директора, совершившие данный подвиг, кардинально меняют свое отношение к правовой работе и юридической службе — и это отношение очевидно позитивное!

    Во многих ли компаниях Генеральные директора совершают такие подвиги?

  • http:// Alexander

    Алексей,

    совершенно согласен с Тобой, что очень часто в компаниях существуют проблемы связанные с невниманием и недооценкой Руководством Компании деятельности юридической службы.

    Но эти проблемы не решаются путем подписания Руководителем процессуальных документов! Неудобства от подписания процессуальных документов Руководителем превышают сомнительные (на мой взгляд) достоинства этого способа «достучаться» до Руководителя.

    Я совершенно согласен с Тобой, что Руководителя необходимо заставить принимать юридически значимые действия, но подписание процессуального документа «решением» очень часто не является.

    Как Ты правильно отметил, слишком часто Руководители настолько «доверяют» своим юридическим службам, что готовы «подмахнуть» что угодно и когда угодно, выступая скорее в роли рукоприкладчика, чем Руководителя.

    Этого нельзя допускать! Для этого у руководителя должен быть на столе не просто непонятный процессуальный документ с визой руководителя юр. службы (это уже готовое решение на котором даже не будет акцентировано внимание!), а доступное краткое описание проблемы с указанием возможны альтернатив и рисков.

    Перед Руководителем всегда должен быть выбор, и пусть он примет решение самостоятельно.

    Управленческое решение совсем не обязательно должно быть в виде подписи на процессуальном документе, облечь это решение в процессуальную форму — дело уже исключительно юристов.

    Участие Руководителя в судебном процессе тема достаточно обширная и заслуживает отдельного топика. Здесь есть и плюсы и минусы, которые тоже необходимо обсудить.

  • http:// Алексей Абакшин

    На мой взгляд, руководителю юридической службы будет эффективнее достучаться до генерального директора, если принятие управленческого решения по судебному делу будет сопровождаться подписанием процессуального документа компании нежели оно будет сопровождаться только «ознакомлением» генерального директора со справкой по судебному делу, подготовленной юридической службой

    к тому же я предлагаю подписывать процессуальные документы не по всем судебным делам компании, а только по особым категориям дел (по цене иска, налоговые, антимонопольные, надзорные жалобы и т.п.) — объем последних очевидно не такой большой в компании!

    Александр, как Ты предлагаешь юристам «достучаться» до генерального директора по вопросам судебной работы компании помимо подписания у него процессуальных документов по особым категориям судебных дел и «ознакомления» с упомянутой справкой юридической службы по судебному делу?

  • http:// Alexander

    Алексей,

    я согласен с Тобой, что справки по судебным делам (по крайней мере, в том виде, в котором их готовят в большинстве случаев) неэффективны для целей вовлечения Руководителя в процесс принятия решений по ведению судебных дел.

    И эта неэффективность связана прежде всего с тем, что Руководитель по сути не принимает решения, он «знакомится», «согласовывает», «подписывает», но решение за него уже давно приняли юристы и лишь ждут его одобрения. В такой ситуации очень легко одобрить чужое решение, сославшись на то, что в юридической службе работают специалисты, им виднее и т.д.

    Одновременно, при таком подходе, также легко и переложить ответственность на юридическую службу при возможных ошибках и неудачах (мол Руководитель же не специалист в юриспруденции, что ему посоветовали то он и принял).

    Поэтому при выявлении тенденции по самоустранению Руководителя от принятия решений, целесообразно просить/требовать от него активных действий, а не просто «ознакомления» и «согласования». Поскольку Руководитель — не специалист, то совершение активных действий должно выражаться в принятии той или иной альтернативы, предлагаемой юристами.

    Вот простой пример.

    К Компании предъявлен иск условно на сумму 100 млн. руб. Руководитель полагаясь на юристов традиционно «не вникает».

    У юристов есть правовая позиция защиты, но она достаточно шаткая (примерный процент удовлетворения исковых требований — 50%).

    При непоступлении от Руководителя каких-либо указаний юристы мужественно будут защищать Компанию до последнего патрона (потому что в этом их основная функция) и либо

    а) выиграют, но их победа не будет никак оценена, и никаких выводов из ситуации не последует (поскольку Руководитель не контролирует ведение процесса и в то числе его результат).

    б) проиграют, и их проигрыш также ничего не изменит кроме потери 100 млн. руб. (юристы смогут оправдаться, и переложат ответственность за проигрыш дела на негативную судебную практику, отсутствие необходимых доказательств, некомпетентность судей и т.д.)

    в) проиграют и их проигрыш, кроме потери Компании 100 млн. руб. будет иметь негативные последствия для самих юристов (юристы не смогут оправдаться).

    Даже если все процессуальные документы будут подписываться Руководителем, он не имея другой альтернативы, будет однозначно их подписывать и не задумываться, что есть и иные варианты решения проблемы.

    Однако, при применении системного подхода к решению задач юристами возможна и иное развитие событий.

    При рассмотрении дела (например в первой инстанции) оппонент встречает упорное сопротивление со стороны юристов Компании, и осознает теоретическую возможность и выигрыша процесса Компанией. Созревают благоприятные условия для проведения мирных переговоров. Предварительные переговоры позволяют получить от оппонента согласие заключить мировое соглашение при условии оплаты Компанией суммы в 50 млн. руб.

    После этого время для принятия решения Руководителем Компании. Ему предлагается на выбор два варианта: 1. Возможность сохранить 100 млн. руб. сопряженное с риском потери этой же суммы.

    2. 100% вероятности потери 50 млн. руб. с 100% вероятности сохранения 50 млн. руб.

    Я уверен, что любой эффективный Руководитель, поставленный перед подобным выбором, захочет досконально изучить все «за» и «против» и уже по собственной инициативе будет требовать от юристов предоставления всевозможных разъяснений, консультаций и т.д.

    При таком подходе любой исход (даже проигрыш судебного процесса) с точки зрения вовлечения Руководителя в юридическую деятельность будет позитивным – Руководитель поймет как много может зависеть от его решений при ведении судебного процесса.