14 комментариев на “Вопрос недели”

1. AlexeyS пишет:

   8 июня 2009 в 15:21

   Акционеру

   Если не ему, то ЕИО.

   Почему? Вне зависимости от линейного или функционального подчинения вторых лиц ЕИО, место первого юриста сразу за ЕИО. Правовая функция не является составляющей какой-либо иной функции. Она самостоятельна. Ее не надо включать составной частью в какую-либо иную функцию.
2. AlexeyS пишет:

   8 июня 2009 в 15:22

   Я наконец понял на кого похожа моя аватара: на рельс с руками, ногами и прочими признаками хомо. Может и сапиенс
3. Davydkina пишет:

   9 июня 2009 в 9:37

   согласна.

   ЕИО.

   ...натерпелись...

   P.S. Об аватаре...а меня убивает моя бешеная ёлка...
4. Алексей Абакшин пишет:

   9 июня 2009 в 11:34

   Мне интересны следующие варианты:

   1. Руководитель юридической службы является членом коллегиального исполнительного органа, который избирается соответственно общим собранием акционеров или советом директоров

   2. Руководитель юридической службы назначается советом директоров (по аналогии с корпоративным секретарем — см. Кодекс корпоративного поведения) и подотчетен совету директоров или его председателю

   3. Руководитель юридической службы назначается и увольняется генеральным директором по предварительному согласованию с советом директоров или его председателем
5. Алексей Абакшин пишет:

   9 июня 2009 в 15:32

   Что касается «недовольства» по поводу елок и рельс с руками и ногами — Вы можете создать свой аватар, который будет автоматически отображаться на сайте применительно к Вашим записям, используя — ru.gravatar.com/site/signup/

   lecactus.ru/2007/06/15/455/
6. Юрий Донников пишет:

   19 июня 2009 в 11:48

   Главный юрист:

   — член коллегиального органа управления

   — подчиняется непосредственно ЕИО

   в зависимости от структуры компании может подчинятся/назначаться акционерами
7. Davydkina пишет:

   23 июня 2009 в 11:54

   ...по-моему, в АБСОЛЮТНОМ большинстве НЫНЕ ЗДРАВСТВУЮЩИХ компаний СД (в случае наличия) — чисто номинальный орган управления. Спецы корпоративного подразделения юрдепартамента готовят проекты решений, которые затем просто подписываются у членов СД.

   А есть ли смысл завязывать процедуру назначения/увольнения руководителя юрдепартамента на СД? ...(или согласования таковых действий с СД?) А насколько удобно это с точки зрения ТК РФ? И, конечно, с позиции интересов самого Руководителя юрдепартамента?

   С другой стороны, очевидно, что согласно Кодексу КП, секретарь, как должностное лицо, обязан эффективно обеспечить строгое соблюдение органами и должностными лицами общества процедур, установленных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества.

   Схоже с функцией руководителя юрдепартамента, не правда ли?

   Однако, секретарь — специальное должностное лицо, ЕДИНСТВЕННОЙ задачей которого является обеспечение соблюдения органами и должностными лицами общества процедурных требований, гарантирующих реализацию прав и интересов акционеров…

   Причем, согласно Кодексу, секретарь – лицо, обладающее необходимой профессиональной квалификацией и НЕ совмещающее эту деятельность с выполнением иных функций в обществе.
8. Алексей Абакшин пишет:

   3 июля 2009 в 11:23

   Может тогда подчинить руководителя юридической службы корпоративному секретарю?
9. Davydkina пишет:

   6 июля 2009 в 10:06

   Не прикалывайся...

   Я о том, что секретарь — НЕ руководитель юрслужбы, а руководитель юрслужбы — не секретарь...

   Зачем завязывать главного юриста компании на СД...?

   В кодексе КП раскрыты причины необходимости позиции «секретарь», причем ни одна из таких причин не подходит для руководителя юрподразделения.

   Алексей Николаевич, давай свое обоснование завязки на СД!
10. Алексей Абакшин пишет:

    7 июля 2009 в 12:40

    на мой взгляд, подчинение руководителя юридической службы корпоративному секретарю — тоже интересный и реальный вариант.

    Какие недостатки у этого варианта?

    на мой взгляд, обеспечить правовую безопасность компании и, соответственно, интересы акционеров будет гораздо эффективнее, подчинив главного юриста компании акционеру или совету директоров (при значительном числе акционеров) — в большинстве случаев, при подчинении главного юриста генеральному директору юрист не знает об интересах акционеров, он работает не на компанию, а на генерального директора.

    я бы приравнял в корпоративном праве юридическую службу по аналогии к статусу ревизионной комиссии (кстати, тоже обсуждаемый вариант «подчинение руководителя юридической службы ревизионной комиссии»).

    Более того, при таком варианте гораздо лучше обеспечивать также и правовую безопасность генерального директора — будучи не подчиняясь ему главный юрист, очевидно, будет смелее обозначать генеральному директору его личные риски!
11. Vladimir пишет:

    9 июля 2009 в 14:54

    Хорошо когда акционер один, тогда, на мой взгляд, корректно назначать и снимать с должности данного человека решением акционера.

    Подчинение «главного» юриста компании как корпоративному секретарю, так и "ревизионной комиссии " на мой взгляд не даст того результата на который мы пытаемся достичь, т.е сделать юриста независимым лицом в Компании защищающим интересы акционера.

    А вот как быть, если акционеров много, и нельзя с точностью определить приоритетное лицо. Как отнести данный вопрос к собранию акционеров в том колюче, что решение данного вопроса не относиться к их компетенции.

    Одновременно встает вопрос о том что, наделяя «гласного» юриста таким статусом, необходимо решить вопросы, связанные с его материальным обеспечением, и с вопросом премий в т.ч.

    Этот вопрос также должен решаться на собрании акционеров?

    Но на сегодня это не очень укладывается в структуру органов управления установленную законодательством для АО.

    Предполагаю, что в этом ключе ... имеет смысл осуществлять совмещение должности ... например Ревизора общества с должностью «главного» юриста Общества ... при этом утверждая положение о ревизоре (ревизионной комиссии) решить возникшие проблемы.

    Одновременно хотелось бы обратить внимание на проблему взаимодействия юристов управляющих компаний и юристов управляемых компаний ... кому они должны подчиняться? Чьи интересы защищать? Кого информировать? Какими функциями в области управления обладать?

    P.S. «Главный» юрист Компании для руководителя Компании, должен быть тем же лицом, что и «священник» для исповедующегося.
12. Алексей Абакшин пишет:

    17 августа 2009 в 11:27

    Есть еще вариант для обсуждения.

    Создать отдельную организацию в компании, в которой трудоустроить всех юристов компании.

    Генеральный директор этой организации — это главный юрист компании.

    Акционер (участник) данной организации — акционер (участник) компании.

    Соответственно Генерального директора упомянутой организации и Главного юриста компании назначает акционер (участник) компании.

    Все юридические вопросы компании должны решаться указанной организацией, заключив договоры возмездного оказания юридических услуг со всеми организациями компании.

    Какие плюсы и минусы Вы видите по этому варианту организации юридической службы компании?
13. Алексей Абакшин пишет:

    17 августа 2009 в 15:42

    интерес также представляет утверждение максимального числа основных внутренних документов компании исключительно через его акционера, в лице общего собрания или совета директоров
14. Ольга пишет:

    27 ноября 2009 в 11:02

    На деле начальник юридической службы подчиняется руководителю компании, то есть своему работодателю.