Вопрос недели

 

Какой образ, какую ассоциацию у Вас вызывает ПРЕТЕНЗИЯ?

В чем главная идея ПРЕТЕНЗИИ?

ПРЕТЕНЗИЯ — это документ, который должны готовить исключительно юристы? Да? Почему?

ПРЕТЕНЗИЯ — это документ, который должны готовить инициаторы договора? Нет? Почему?

 

Добавить в закладки

Метки: , , , , , , , , , , ,

  • http:// Васенина

    А почему про претензии никто не высказывается?

    1. Претензия - это документ, который НЕ должны готовить исключительно юристы. По крайней мере, по основной деятельности (тобишь дебиторка). Типовая рыба претензии должна утверждаться в рамках регламента работы с дебиторкой. Заполнение и направление - в порядке, установленном регламентом, обеспечивается лицом, ответственным за исполнение договора.

    2. То бишь - да. Точнее, не инициаторы, а ответственные за исполнение. Это могут быть разные лица, теоретически. Потому что они отслеживают исполнение договора и могут более оперативно отреагировать на неисполнение. И потому что нефиг юристов загружать нетворческой рутинной работой.

    3. Смысл претензии:

    -просигнализировать контрагенту о необходимости исполнения обязательств и неизбежности кары;

    — обеспечить соблюдение обязательного претензионного порядка.

    что касается «нетиповых» претензий — да, их должны готовить юристы.

    По моему скромному мнению...

  • http:// Александр Бороухин

    А потом выясняется, что отправили не то, не туда и не так. Проценты посчитали не по той ставке, адрес взяли не из того документа и в стремлении сократить почтовые расходы послала простым письмом без уведомления. В результате в суд идти не с чем и надо посылать новую претензию. Увеличивается общий объём работы и показатели оборачиваемости дебиторки страдают.

    А делать правильно всех не научить, если претензии пишет куча служб, где ротация кадров, да и те, кто работает, редко отличаются умом и сообразительностью.

    Считаю, что все претензии должны составлять юристы. В рамках организации с большой дебиторкой это всего лишь вопрос перераспределения штатной численности между подразделениями. Кроме повышения качества работы (см. выше), это обеспечит и более раннее включение юристов в работу с дебитором, что иногда оказывается очень полезным.

  • http:// Васенина

    Ну нинаааю ...

    Я не склонна считать, что все кроме юристов дебилы. По крайне мере, так быть не должно.

    И я не думаю, что юристы должны делать работу за всех дебилов... Раз уж дебилов набрали на работу...

    ИМХО, это расхолаживает дебилов и демотивирует юристов.

    Должен быть регламент с четким порядком действий, с рыбами документов, которые НЕВОЗМОЖНО неправильно заполнить, и с четко прописанной ответственностью за нарушение правил.

    А то если так рассуждать, уборщица хреново прибирается, в кабинете юристов завоняло, давайте юристы приберутся, чтобы всем было хорошо! ))

    Хотя допускаю, что я могу судить не до конца объективно — исходя лишь из реалий СВОЕЙ компании, СВОЕГО коллектива и СВОЕГО опыта.

    У нас юристы такую работу не делают, и все довольны!

  • http:// Александр Бороухин

    Уборкой занимается только уборщица. Поэтому она или занимается этим хорошо, или меняют уборщицу. А Вы предлагаете, чтобы претензиями занимались все понемногу, причём для этих специалистов претензионная работа будет второстепенной функцией. Счета-фактуры ведь выставляет только бухгалтерия, а не каждый исполнитель по договору рисует их самостоятельно, — почему с претензиями должно быть иначе?

    Есть, конечно, вариант, что претензии готовят исполнители, а юристы их проверяют. Как с договорами: даже если он типовой — юрист его должен завизировать. Но объём работы по составлению претензии и по её проверке сопоставим, так что это неэффективно.

    Я стараюсь смотреть на все подобные вопросы с позиции бизнеса в целом, а не с позиции интересов юридической службы. У юридической службы вообще собственных интересов быть не должно :-)

  • http:// Александр Бороухин

    P.S. И да, у нас тоже в обслуживаемых компаниях претензии иногда готовят и направляют сбытовики. И по объективным причинам (невозможность так просто перераспределить штатную численность) с этим приходится мириться. Я излагаю не фактическую ситуацию на своей работе, а моё понимание, как должно быть в идеале.

  • http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

    Очень рекомендую ознакомиться со следующим креативным материалом по претензионной тематике

    zakon.ru/Blogs/OneBlog/748

  • http:// Васенина

    В моем понимании В ИДЕАЛЕ юристы ничего типового не должны делать — ни готовить, ни проверять (визировать). Даже обезьяна может научиться грамотно заполнять типовую форму. Думать здесь не надо — нужна аккуратность. что касается расчетов -вообще тупо, что юрист их проверяет. Юрист как никак гуманитарий. расчеты делает экономист.

    Я не предлагаю, чтобы претензиями занимались все понемногу. я предлагаю, чтобы ими занимались люди, функционально обеспечивающие сбыт товаров/работ/услуг.

    И в общем то я тоже сужу исходя из интересов бизнеса.

    Полномочия и обязанности должны быть распределены — от каждого, как говорится, по способностям.

    Еще раз повторюсь, что у нас такая система работает эффективно. Тупую работу юристы не делают и никаких косяков по этой причине не случается.

  • http:// Васенина

    Алексей, а ТЫ как думаешь, кто должен отправлять претензию?

    По вопросу, КАК направлять претензии, вопросов как правило не возникает.

    Кстати, если я точно знаю, что контрагент не захочет получать отправление от нашей компании, тупо указываем в обратном адресе личное фио юриста

  • http:// Васенина

    Блин, не отправлять я имела в виду, а готовить))) Не хватает кнопки «отредактировать»!

  • http:// Александр Бороухин

    Хорошо вам — есть достаточно сорудников, которые умнее обезьяны :-)

    А если серьёзно, то я придерживаюсь диаметрально противоположной точки зрения. Юрист, не способный сам сделать расчёт процентов, профессионально непригоден. Как и, например, юрист в сфере теплоэнергетики, не способный на листке бумаги доступно нарисовать открутую и закрытую схемы теплоснабжения и пояснить их различия. Или юрист, неспособный в Excel сделать табличку с формулами для того же расчёта процентов. Или юрист, который весь из себя настолько творческий и гуманитарный, что чурается заниматься скучной рутиной.

  • http:// Васенина

    Александр, не надо так категорично.

    Давайте будем исходить из того, что я написала, дословно.

    Я имела в виду — юрист («гуманитарий») не должен проверять расчеты за экономистом (профессиональным «счетоводом»)

    кто сказал, что юрист не должен уметь делать расчет процентов? должен! и должен уметь суду (гуманитарию) объяснить своим гуманитарным языком все эти ваши схемы теплоснабжения и все эти наши методы горизонтально-направленного бурения.

    Должен. Но он не должен учить экономиста считать, теплоснабженца теплоснабжать а бурильщика бурить. Вот в чем соль.

  • http:// Васенина

    ;) Да, кстати, у нас так хорошо, потому что мы проводим специальные тим-билдинги доверия к команде. Каждую пятницу. В ближайшем кафе.

    Если хотите, могу провести такой тренинг и у вас. Как говорится в нашей отрасли, «силами подрядчика, но за счет заказчика». Шудко.

  • http:// Александр Бороухин

    Юлия, реальная ситуация буквально вчера — юристам пришлось править расчёт за экономистами, посколько он не учитывал практику взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре авансовых платежей. А завтра ещё какая-нибудь практика появится, про которую экономисты — ни сном, ни духом.

    Так что любой документ, который готовится в рамках претензионно-исковой работы, должен быть проверен юристом по существу. А когда работа по его составлению и по проверке не сильно отличаются друг от друга по трудозатратам — то эффективнее, чтобы юрист его сразу и составлял. Даже если он считает это «тупой работой». Экономисты тоже хотят не расчёты к претензиям составлять, а с глобальными кризисами бороться :-) Однако ж и рутиной заниматься кому-то надо, и юристы тут — ни разу не привелигированная каста (хоть я к ней сам и принадлежу).

  • http:// Александр Бороухин

    А про тим-билдинг — это хорошо, когда компания небольшая (в пределах нескольких десятков юристов) и территориально расположенная в одном городе. А когда городов почти два десятка, юристов сотня, а представителей других служб, с которыми они контактируют — несколько сотен, приходится больше рассчитывать на чёткую регламентацию, чем на разумную кооперацию.

  • http:// Денис

    Юристы думаю должны методологию вести в отношении всех подразделений, в рамках которой и доводить до сведения всех, например, финансистов, что и как надо делать.

    То есть довели — и презюмируется что адресат адекватен и будет исполнять то, что ему сказали знающие люди.

    Ну и юристы потом выборочно проверяют.

    Если финансисты не хотят или не умеют понимать — то они должны за это нести ответственность.

    Иначе получается что на одно подразделение возлагается ответственность за другое подразделение...

    Для того, чтобы на постоянной основе писать расчёты процентов по типовой эксельной формуле, не нужно иметь высшее юридическое образование.

  • http:// Васенина

    Александр,

    По поводу коммента в 13:50

    Это недоработка юристов. И вот в чем она на мой взгляд: юристы своевременно не обеспечили методологию, не сообщили ответственным лицами об изменениях в практике, не дали разъяснения, не внесли изменения во внутренние документы, не сделали рассылку и т.д.

    В зависимости от того, как это принято у ВАС в компании. Вот в чем их ошибка. И я действительно офигеваю от того, что юристы не разъяснили кому надо такой древний вопрос. В особенности, зная, что у них делает претензии такое-то подразделение. Наказывать таких юристов надо, а не сбытовики плохие!

    Нефига кстати! Юристы — самые что ни на есть творческие люди и привелигированная каста! И у них головки поникают, когда их загружаешь рутиной, и глазоньки тускнеют! ;) Нельзя так делать с ними, жестоко это ;)

    На рутину (выставить счета, разослать претензии, «забить» типовые формы) других специальных других людей принимают. Это совершенно другой психотип. Совсем другое образование и совсем другая зарплата.

    ЗЫ:

    Да, у нас компания в пределах 1го города, поэтому нам попроще.

    Но регламентация тоже превыше всего. У каждого своя зона ответственности. Если зоны ответственности будут пересекаться — каша получится.

  • http:// Александр Бороухин

    Насчёт «юристы не обеспечили» — данная служба (которая готовила расчёт) первый раз за год, а может и за всё время, такой расчёт готовила. Ну нет у них массовой дебиторки — даже в этом случае основной долг уже заплатили, но решили взыскать проценты, чтобы неповадно. Невозможно научить неопределённый круг лиц, которые потенциально могут стать инициаторами претензии. Этим мне ваша схема и не нравится. У каждого, действительно, должен быть свой круг обязанностей. А не так, что от случая к случаю одной и той же работой занимается тот тот, то другой, то третий.

  • http:// Васенина

    У нас четко определен круг лиц, которые обязаны готовить претензии.

    У нас определено, по каким вопросам какое подразделение готовит претензии.

    Плюс у нас есть руководящие документы по подготовке претензий, типовые претензии и типовые варианты формулировок, которые могут различаться.

    И у нас по этим руководящим документам есть обязанность юристов актуализировать их и разъяснять ответственным лицам порядок применения.

    Неврубэйшен, чего тут может не нравиться.......

    Грубо, у нас есть 2 подразделения в которых образуется ДЗ:

    — проектный департамет (сопровождает бизнес в предметной области — т.е. строительство, взаимодействие с заказчиками)

    — управление механизации (аренда строительной техники с экипажем «внутренними» (внутри холдинга) и внешними арендаторами)

    внутри этих подразделений есть ответственные за сбыт

    в этих подразделениях образуется т.наз «массовая», типовая дебиторка.

    у них свои претензии, свои регламенты.

    если случай нетиповой — обращаются к юристам, и тогда творцы творят ;)

    все работает как часы. тфу-тфу-тфу. шоб не сглазить!

  • http:// Александр Бороухин

    У вас два подразделения... Было бы всё так просто — работало бы так же хорошо. А теперь представьте, что подразделений стало не два, а две сотни (дюжина обслуживаемых организаций, в каждой из которых потенциально неопределённое количество подразделений, у которых курируемый ими контрагент вдруг может сформировать дебиторку, плюс филиалы и т.п.)

  • http:// Алексей Шакуров

    Немного уйду в сторонку от основной темы

    Мы своим потребителям-жалобщикам уже полгода как подсовываем не бланк «претензии», а бланк «заявления»

    Слово «претензия» изначально несет в себе негатив.

    Теперь частично точно также поступаем и с претензиями в адрес должников.

    Пишем по ситуации-то «претензия», то «уведомление (н-р о погашении задолженности)»

    Если с клиентом нужно и предполагается сохранить добрые отношения (ну не заплатили они вовремя, с кем не бывает), то однозначно- «Уведомление»

  • http:// Алексей Абакшин

    И кто готовят «уведомления»? Неюристы?

  • http:// Алексей Абакшин

    Интересная идея с уведомлениями-претензиями! Хороший инструмент для неюристов!

    В этом случае классические претензии будут квази-исками, которые должны готовить юристы после не менее 5 «уведомлений»

  • http:// Алексей Шакуров

    Алексей Николаевич, наши уведомления по сути являются тем же претензиями, просто мы сделали некий психологический подход-убрали из документа негативное слово «претензия». 

    Мы посчитали, что слово «уведомление» вызовет менее отрицательное восприятие документа.

    Также, помимо самого названия документа, данная бумага по своему тексту содержит меньше негатива, чем другие. 

    Например мы в таком уведомлении не пишем «В случае неисполнения данного требования мы обратимся в суд», а пишем помягче: «Будем вынуждены обратиться с иском» или «у нас не останется иного выхода»

    И всегда добавляем «Готовы к дальнейшему сотрудничеству, ценим Вашу компанию как надежного партнера и надеемся что сей незначительный инцидент не повлияет на наши дальнейшие взаимоотношения», чего не делаем в отношении злостных должников.

    Мы решили что не будем «грести всех под одну гребенку»

    Злостным должникам, с которыми мы либо больше не будем работать, либо будем работать только на условиях предоплаты поставляемого товара мы пишем более жесткие документы

    А все еще перспективным в плане сотрудничества-помягче.

    Как то мы с руководством однажды решили и приняли к действию такой план борьбы.

    В отношении же наших покупателей, которые сами пишут нам претензии (физлица-потребители), мы точно также подумали-увидит человек бланк «Претензии»-негатива будет побольше, он вложит туда всю свою злость

    Увидит бланк «Заявления» -негатив поуменьшится.

  • http:// Artem Minasyan

    Алексей, а можно поинтересоваться, почему не менее 5-ти

  • http:// Алексей Абакшин

    Непринципиально, можно ограничить 3 «уведомлениями»

    Главное — неюрист должен предпринять все меры для урегулирования разногласия с партнером

    5 «уведомлений» — презумпция, что такие меры предприняты, теперь к решению проблемы должно подключаться элитное спецподразделение — юристы

  • http:// Artem Minasyan

    Признаться, я надеялся услышать, что у Вас есть обширная практика, свидетельствующая о надлежащем уведомлении (направлении претензии) в зависимости от количества направленных претензий.

    А «элитное спецподразделение — юристы» — просто класс. Надеюсь  что в нашей стране, бизнес — массовый, в ближайшее время придет к осознанию значимости юристов и будут привлекать к процессу первичных переговоров. Пока же у нас другая картина: переговоры ведутся без юристов, а когда дело доходит до нас, а мы указываем на риски, нас обвиняют в торможении процессов.

    Кстати, Алексей, как у Вас в Rucom с этим обстоят дела?

    Есть ли Вас какие-нибудь особенности?

  • http:// Александр Бороухин

    В своё время специалисты Вегас-Лекс в своём «аналитическом репорте» про эффективный арбитражный процесс (документ, в своё время очень сильно повлиявший на меня) писали обратное:

    «По моим наблюдениям, в 99% споров попытки претензионного урегулирования не приводят к положительному результату. Сторона, направляющая претензию, относится к ней совершенно формально. Неудивительно, что претензионный порядок в таких случаях имеет исключительно номинальное значение и применяется только в тех случаях, когда он предусмотрен законом или договором, Компании редко умеют строить отношения с оппонентами таким образом, чтобы претензионный порядок действительно приводил к досудебному урегулированию. Проблема в традиционном подходе. Если вы, услышав название, хотите тут же ответить «Мы уже пробовали, но это не работает», это означает, что мы с вами, говоря о претензионном порядке, понимаем совершенно разные вещи.

    В свое время я обсуждал вопрос о том, что претензии могут быть весьма эффективным инструментом, со своим приятелем, руководителем достаточно крупной компании. Мы условились провести эксперимент: направить определенное количество претензий в обычном порядке и столько же, используя «правильный» порядок. Результаты оказались следующими. Из 20 -»обычных" претензий конфликт был урегулирован лишь по одной. А из тех, что готовились «с огоньком и задором», в 16 случаях удалось урегулировать конфликт вне стен арбитражного суда, причем в половине из них оппонент согласился и на штрафные санкции. Даже в тех случаях, когда оппонент не был готов мирно урегулировать спор, проведенная работа оказалась не напрасной: собранная доказательная база в претензионной стадии спора с успехом прошла в суде, а сам факт углубленной досудебной работы произвел эффект «белого рыцаря» — суд счел нашу сторону добросовестным исполнителем обязательств, а всю ответственность за совершение неправомерных действий возложил на оппонента.

    В чем отличие формальной претензии от эффективной? Большинство претензионных писем, которые я видел, были малосодержательны, Фактически они констатировали уже существующие проблемы в отношениях с партнером: вы, де, нарушили договор, прекратите это делать, иначе мы обратимся в суд. Какой смысл так писать? Если адресат вашего послания нарушил договор, он и так об этом знает. Ему нетрудно догадаться, что, скорее всего, вы обратитесь в суд в связи с его действиями. Для того, чтобы претензия возымела действие, чтобы вы действительно сэкономили время и средства, не затрачивая их на судебные разбирательства, необходимо быть гораздо более содержательными и технологичными в претензионной работе."

    «Прежде всего, обратите внимание на содержание претензии. Если вы не просто констатируете нарушение, но подробно и содержательно описываете вашим оппонентам последствия нарушения контракта, ценность такого действия гораздо выше, чему претензии на полстранички. Ваш документ должен быть юридически детализирован: ссылкой на законы и судебную практику вы должны проинформировать оппонента о том, какие действия планируете совершить в связи с его нарушениями (обратиться в суд, направить жалобу регулятору и т.п.). Основная задача в этой части — показать, что вы уже готовы к «судебной войне»: доказательства собраны, правовая стратегия проработана.

    Претензия — одна из форм коммуникации с оппонентом. Если с ее помощью вы дадите оппоненту понять, что уверены в своих силах, убедите его в серьезности своих намерений и тем самым посеете в его стане сомнения — считайте, половину дела вы уже выиграли. Необходимо только иметь в виду: ваш message должен быть адресован топ-менеджменту компании. Если вы составите претензию в расчете на коллегу-юриста, добиться успеха будет сложнее: профессиональные амбиции могут возобладать над корпоративными интересами. Доказать свою правоту «тому парию, считающему себя юристом» корпоративный юрист может счесть важнее интересов компании. Поэтому, аргументируя свою позицию, донесите смысл ваших претензий руководителю компании-оппонента в емких, не перегруженных юридической терминологией фразах...

    Составляя претензию, подходите к оппоненту индивидуально.»

    Т.е. нет смысла тратить время и усилия на формальные «уведомления», которые могут составляться неюристами. Лично мне эта точка зрения ближе. Если контрагент просто забыл заплатить — ему и позвонить/написать можно в рабочем порядке. Если же мы вынуждены запускать формальную процедуру — то запускать её надо сразу в полную силу.

  • http:// Алексей Абакшин

    А почему «уведомления» это заведомо формальность?

    Неюристы должны писать эффективные «уведомления»!

    Зачем юристу сразу в случае неоплаты товара писать претензию-страшилку?

    Может все-таки первоначально неюристу следует направить «уведомления» — мы не получили оплату, дублируем счет, когда будет произведен платеж...?

    Иначе дойдет до того, что юристы будут писать любые эффективные документы

  • http:// Алексей Абакшин

    В части практики претензионной работы дорабатываем с Гринько Володей новый раздел Стандартов эффективной правовой работы — Стандарт правового управления дебиторской задолженностью

  • http:// Алексей Шакуров

    Наши неюристы разруливают ситуацию на этапе писем в эл. почту, звонков, личных встреч

    Если после определенного количества произведенных действий результата нет, то отдают эстафетную палочку нам, сопровождая своими комментариями по поводу положения контрагента, проведенных мероприятий, позиции оппонента.

    Мы в большей части случаев сначала сами дозваниваемся до должников и ведем переговоры, пытаемся получить информацию из «первых рук», понять, чем руководствуется контрагент

    Как минимум 20-30 % должников получается убедить заплатить даже без написания уведомления (претензии)

    Просто видимо когда с ними переговоры ведут менеджеры, то все как то «на авось»

    А когда включаемся мы, юристы, то мы ласково, не угрожающе описываем перспективы дальнейшего развития ситуации, дополнительных затрат контрагента на суд и прочих прелестей

    Ну а в отношении неадекватных, плохо понимающих переговоры, «потеряшек»-переходим к этапу уведомлений (претензий)

    Каждому пишем по разному, я уже говорил.

    И тем, кому мы пишем уведомление о погашении долга, напоминание так сказать, тем мы очень не грозно расписываем перспективу судебного процесса (в первом уведомлении конечно)

    Бывает вступаем в длительные переписки (в ходе которых также стараемся извлекать пользу-доп. адреса контрагента, сведения об имуществе, счетах и т.д.)

    Но в отношении нужных нам далее клиентов мы на этапе переговоров не предпринимаем никаких жестких мер.

    И это тоже дает свои плоды-когда мы после такой мягкой переписки приходим в суд и там тоже очень мягко им говорим «ну нам ничего больше не оставалось сделать», то как минимум 50 % должников после оплаты долга (по мировому соглашению ли, по решению суда ли) -возвращаются к нам снова за покупками.

    Причем они уже не спорят в части изменения способа оплаты и вполне охотно соглашаются на оговоренную нами предоплату товара.

    Доброе слово, как говорится-оно всякому желанно.

    Проявление агрессии не всегда полезно

  • http:// Александр Бороухин

    Отвечаю Алексею (опять вложенность комментариев закончилась — Алексей, сними ограничение и расширь колонку с постами на сайте, плиз, — разрешения экрана 800×600, под которое она настроена, уже давно ни у кого нет!).

    Так вот, про типовые уведомления. Думаю, что это сильно зависит от отрасли. 

    Но практически всегда мы своих дебиторов знаем и можем разделить, условно, на группы, которые не платят, потому что:

    а) Не хотят, и будут тянуть до последнего.

    б) Имеют разногласия по сумме долга или его наличию вообще.

    в) Денег нет вообще, как появятся — заплатят.

    г) Денег нет на всех, поэтому платят выборочно тем, кому по их мнению важнее.

    д) Раздолбаи по жизни (извиняюсь за терминологию) и чтобы заплатили — надо 7 раз пнуть.

    Так вот, для категорий «а» и «б» типовые уведомление/претензия не помогут, только время потеряем. Здесь надо действовать по процитированной выше схеме с большой обоснованной претензией сразу. В отношении категории «в» — тоже не помогут, денег у них от этого не прибавится. Для категории «д» эффективнее будет звонок/e-mail куратору договора с их стороны (раз 10 в день :) .

    И только по категории «г» в ряде случаев претензия продвинет наш долг в очереди на оплату. И то, если нет более реальных угроз (прекращение поставки товаров, например).

    Т.е. уведомления-напоминаловки имеют право на существование, но не думаю, что их направление должно быть общим правилом.

  • http:// Алексей Шакуров

    Александр, разделение по принципу  "а), б), в), г), д)" у нас безусловно пристутствует

    Потому я и пишу-"по ситуации"

    Также по ситуации мы подходим и к тексту претензии

    В отношении крупных, важных и более менее важных в денежном плане клиентво-мы никогда не напишем шаблонную претензию

    В зависимости от ситуации я лучше потрачу время на подытоживание нашей истории взаимоотношений, напишу как мы их ценим и надеемся на отсутствие таких трабов в будущем

    Ведь данная претензия, верней в этом случае-уведомление, помогает:

    1. Не развивать негатив

    2. Добиться успеха в переговорном процессе

    3. Не получить обиженного только на агрессию (но не на суть уведомления) клиента

    4. Сохранить клиента для дальнейших отношений

    Иногда такая вежливость носит заведомо  потребительский характер-когда мы знаем, что если проявить агрессию, то точно придется тратить время в суде.

    Ну а пустышкам, которых не увидели менеджеры и прочим «а и б» мы естественно пишем лишь для того, чтобы соблюсти порядок, описанный в договоре и поскорей пойти в суд.

  • http:// Александр Бороухин

    Эх, не приходилось мне работать в компаниях, у клиентов которых был бы выбор и возможность «обидеться и уйти» :-) ))

  • http:// Алексей Шакуров

    )))

    Увы, наша ниша (продажа ИТ техники, проектные работы) — предполагает весьма  активную конкуренцию, поэтому к судебным спорам мы подходим крайне осторожно