Креативная юриспруденция

А почему про претензии никто не высказывается?

1. Претензия - это документ, который НЕ должны готовить исключительно юристы. По крайней мере, по основной деятельности (тобишь дебиторка). Типовая рыба претензии должна утверждаться в рамках регламента работы с дебиторкой. Заполнение и направление - в порядке, установленном регламентом, обеспечивается лицом, ответственным за исполнение договора.

2. То бишь - да. Точнее, не инициаторы, а ответственные за исполнение. Это могут быть разные лица, теоретически. Потому что они отслеживают исполнение договора и могут более оперативно отреагировать на неисполнение. И потому что нефиг юристов загружать нетворческой рутинной работой.

3. Смысл претензии:

-просигнализировать контрагенту о необходимости исполнения обязательств и неизбежности кары;

— обеспечить соблюдение обязательного претензионного порядка.

что касается «нетиповых» претензий — да, их должны готовить юристы.

По моему скромному мнению...

Ну нинаааю ...

Я не склонна считать, что все кроме юристов дебилы. По крайне мере, так быть не должно.

И я не думаю, что юристы должны делать работу за всех дебилов... Раз уж дебилов набрали на работу...

ИМХО, это расхолаживает дебилов и демотивирует юристов.

Должен быть регламент с четким порядком действий, с рыбами документов, которые НЕВОЗМОЖНО неправильно заполнить, и с четко прописанной ответственностью за нарушение правил.

А то если так рассуждать, уборщица хреново прибирается, в кабинете юристов завоняло, давайте юристы приберутся, чтобы всем было хорошо! ))

Хотя допускаю, что я могу судить не до конца объективно — исходя лишь из реалий СВОЕЙ компании, СВОЕГО коллектива и СВОЕГО опыта.

У нас юристы такую работу не делают, и все довольны!

P.S. И да, у нас тоже в обслуживаемых компаниях претензии иногда готовят и направляют сбытовики. И по объективным причинам (невозможность так просто перераспределить штатную численность) с этим приходится мириться. Я излагаю не фактическую ситуацию на своей работе, а моё понимание, как должно быть в идеале.

В моем понимании В ИДЕАЛЕ юристы ничего типового не должны делать — ни готовить, ни проверять (визировать). Даже обезьяна может научиться грамотно заполнять типовую форму. Думать здесь не надо — нужна аккуратность. что касается расчетов -вообще тупо, что юрист их проверяет. Юрист как никак гуманитарий. расчеты делает экономист.

Я не предлагаю, чтобы претензиями занимались все понемногу. я предлагаю, чтобы ими занимались люди, функционально обеспечивающие сбыт товаров/работ/услуг.

И в общем то я тоже сужу исходя из интересов бизнеса.

Полномочия и обязанности должны быть распределены — от каждого, как говорится, по способностям.

Еще раз повторюсь, что у нас такая система работает эффективно. Тупую работу юристы не делают и никаких косяков по этой причине не случается.

Блин, не отправлять я имела в виду, а готовить))) Не хватает кнопки «отредактировать»!

Александр, не надо так категорично.

Давайте будем исходить из того, что я написала, дословно.

Я имела в виду — юрист («гуманитарий») не должен проверять расчеты за экономистом (профессиональным «счетоводом»)

кто сказал, что юрист не должен уметь делать расчет процентов? должен! и должен уметь суду (гуманитарию) объяснить своим гуманитарным языком все эти ваши схемы теплоснабжения и все эти наши методы горизонтально-направленного бурения.

Должен. Но он не должен учить экономиста считать, теплоснабженца теплоснабжать а бурильщика бурить. Вот в чем соль.

Юлия, реальная ситуация буквально вчера — юристам пришлось править расчёт за экономистами, посколько он не учитывал практику взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре авансовых платежей. А завтра ещё какая-нибудь практика появится, про которую экономисты — ни сном, ни духом.

Так что любой документ, который готовится в рамках претензионно-исковой работы, должен быть проверен юристом по существу. А когда работа по его составлению и по проверке не сильно отличаются друг от друга по трудозатратам — то эффективнее, чтобы юрист его сразу и составлял. Даже если он считает это «тупой работой». Экономисты тоже хотят не расчёты к претензиям составлять, а с глобальными кризисами бороться Однако ж и рутиной заниматься кому-то надо, и юристы тут — ни разу не привелигированная каста (хоть я к ней сам и принадлежу).

Юристы думаю должны методологию вести в отношении всех подразделений, в рамках которой и доводить до сведения всех, например, финансистов, что и как надо делать.

То есть довели — и презюмируется что адресат адекватен и будет исполнять то, что ему сказали знающие люди.

Ну и юристы потом выборочно проверяют.

Если финансисты не хотят или не умеют понимать — то они должны за это нести ответственность.

Иначе получается что на одно подразделение возлагается ответственность за другое подразделение...

Для того, чтобы на постоянной основе писать расчёты процентов по типовой эксельной формуле, не нужно иметь высшее юридическое образование.

Насчёт «юристы не обеспечили» — данная служба (которая готовила расчёт) первый раз за год, а может и за всё время, такой расчёт готовила. Ну нет у них массовой дебиторки — даже в этом случае основной долг уже заплатили, но решили взыскать проценты, чтобы неповадно. Невозможно научить неопределённый круг лиц, которые потенциально могут стать инициаторами претензии. Этим мне ваша схема и не нравится. У каждого, действительно, должен быть свой круг обязанностей. А не так, что от случая к случаю одной и той же работой занимается тот тот, то другой, то третий.

У вас два подразделения... Было бы всё так просто — работало бы так же хорошо. А теперь представьте, что подразделений стало не два, а две сотни (дюжина обслуживаемых организаций, в каждой из которых потенциально неопределённое количество подразделений, у которых курируемый ими контрагент вдруг может сформировать дебиторку, плюс филиалы и т.п.)

И кто готовят «уведомления»? Неюристы?

Алексей Николаевич, наши уведомления по сути являются тем же претензиями, просто мы сделали некий психологический подход-убрали из документа негативное слово «претензия». 

Мы посчитали, что слово «уведомление» вызовет менее отрицательное восприятие документа.

Также, помимо самого названия документа, данная бумага по своему тексту содержит меньше негатива, чем другие. 

Например мы в таком уведомлении не пишем «В случае неисполнения данного требования мы обратимся в суд», а пишем помягче: «Будем вынуждены обратиться с иском» или «у нас не останется иного выхода»

И всегда добавляем «Готовы к дальнейшему сотрудничеству, ценим Вашу компанию как надежного партнера и надеемся что сей незначительный инцидент не повлияет на наши дальнейшие взаимоотношения», чего не делаем в отношении злостных должников.

Мы решили что не будем «грести всех под одну гребенку»

Злостным должникам, с которыми мы либо больше не будем работать, либо будем работать только на условиях предоплаты поставляемого товара мы пишем более жесткие документы

А все еще перспективным в плане сотрудничества-помягче.

Как то мы с руководством однажды решили и приняли к действию такой план борьбы.

В отношении же наших покупателей, которые сами пишут нам претензии (физлица-потребители), мы точно также подумали-увидит человек бланк «Претензии»-негатива будет побольше, он вложит туда всю свою злость

Увидит бланк «Заявления» -негатив поуменьшится.

Непринципиально, можно ограничить 3 «уведомлениями»

Главное — неюрист должен предпринять все меры для урегулирования разногласия с партнером

5 «уведомлений» — презумпция, что такие меры предприняты, теперь к решению проблемы должно подключаться элитное спецподразделение — юристы

В своё время специалисты Вегас-Лекс в своём «аналитическом репорте» про эффективный арбитражный процесс (документ, в своё время очень сильно повлиявший на меня) писали обратное:

«По моим наблюдениям, в 99% споров попытки претензионного урегулирования не приводят к положительному результату. Сторона, направляющая претензию, относится к ней совершенно формально. Неудивительно, что претензионный порядок в таких случаях имеет исключительно номинальное значение и применяется только в тех случаях, когда он предусмотрен законом или договором, Компании редко умеют строить отношения с оппонентами таким образом, чтобы претензионный порядок действительно приводил к досудебному урегулированию. Проблема в традиционном подходе. Если вы, услышав название, хотите тут же ответить «Мы уже пробовали, но это не работает», это означает, что мы с вами, говоря о претензионном порядке, понимаем совершенно разные вещи.

В свое время я обсуждал вопрос о том, что претензии могут быть весьма эффективным инструментом, со своим приятелем, руководителем достаточно крупной компании. Мы условились провести эксперимент: направить определенное количество претензий в обычном порядке и столько же, используя «правильный» порядок. Результаты оказались следующими. Из 20 -»обычных" претензий конфликт был урегулирован лишь по одной. А из тех, что готовились «с огоньком и задором», в 16 случаях удалось урегулировать конфликт вне стен арбитражного суда, причем в половине из них оппонент согласился и на штрафные санкции. Даже в тех случаях, когда оппонент не был готов мирно урегулировать спор, проведенная работа оказалась не напрасной: собранная доказательная база в претензионной стадии спора с успехом прошла в суде, а сам факт углубленной досудебной работы произвел эффект «белого рыцаря» — суд счел нашу сторону добросовестным исполнителем обязательств, а всю ответственность за совершение неправомерных действий возложил на оппонента.

В чем отличие формальной претензии от эффективной? Большинство претензионных писем, которые я видел, были малосодержательны, Фактически они констатировали уже существующие проблемы в отношениях с партнером: вы, де, нарушили договор, прекратите это делать, иначе мы обратимся в суд. Какой смысл так писать? Если адресат вашего послания нарушил договор, он и так об этом знает. Ему нетрудно догадаться, что, скорее всего, вы обратитесь в суд в связи с его действиями. Для того, чтобы претензия возымела действие, чтобы вы действительно сэкономили время и средства, не затрачивая их на судебные разбирательства, необходимо быть гораздо более содержательными и технологичными в претензионной работе."

«Прежде всего, обратите внимание на содержание претензии. Если вы не просто констатируете нарушение, но подробно и содержательно описываете вашим оппонентам последствия нарушения контракта, ценность такого действия гораздо выше, чему претензии на полстранички. Ваш документ должен быть юридически детализирован: ссылкой на законы и судебную практику вы должны проинформировать оппонента о том, какие действия планируете совершить в связи с его нарушениями (обратиться в суд, направить жалобу регулятору и т.п.). Основная задача в этой части — показать, что вы уже готовы к «судебной войне»: доказательства собраны, правовая стратегия проработана.

Претензия — одна из форм коммуникации с оппонентом. Если с ее помощью вы дадите оппоненту понять, что уверены в своих силах, убедите его в серьезности своих намерений и тем самым посеете в его стане сомнения — считайте, половину дела вы уже выиграли. Необходимо только иметь в виду: ваш message должен быть адресован топ-менеджменту компании. Если вы составите претензию в расчете на коллегу-юриста, добиться успеха будет сложнее: профессиональные амбиции могут возобладать над корпоративными интересами. Доказать свою правоту «тому парию, считающему себя юристом» корпоративный юрист может счесть важнее интересов компании. Поэтому, аргументируя свою позицию, донесите смысл ваших претензий руководителю компании-оппонента в емких, не перегруженных юридической терминологией фразах...

Составляя претензию, подходите к оппоненту индивидуально.»

Т.е. нет смысла тратить время и усилия на формальные «уведомления», которые могут составляться неюристами. Лично мне эта точка зрения ближе. Если контрагент просто забыл заплатить — ему и позвонить/написать можно в рабочем порядке. Если же мы вынуждены запускать формальную процедуру — то запускать её надо сразу в полную силу.

В части практики претензионной работы дорабатываем с Гринько Володей новый раздел Стандартов эффективной правовой работы — Стандарт правового управления дебиторской задолженностью

Отвечаю Алексею (опять вложенность комментариев закончилась — Алексей, сними ограничение и расширь колонку с постами на сайте, плиз, — разрешения экрана 800×600, под которое она настроена, уже давно ни у кого нет!).

Так вот, про типовые уведомления. Думаю, что это сильно зависит от отрасли. 

Но практически всегда мы своих дебиторов знаем и можем разделить, условно, на группы, которые не платят, потому что:

а) Не хотят, и будут тянуть до последнего.

б) Имеют разногласия по сумме долга или его наличию вообще.

в) Денег нет вообще, как появятся — заплатят.

г) Денег нет на всех, поэтому платят выборочно тем, кому по их мнению важнее.

д) Раздолбаи по жизни (извиняюсь за терминологию) и чтобы заплатили — надо 7 раз пнуть.

Так вот, для категорий «а» и «б» типовые уведомление/претензия не помогут, только время потеряем. Здесь надо действовать по процитированной выше схеме с большой обоснованной претензией сразу. В отношении категории «в» — тоже не помогут, денег у них от этого не прибавится. Для категории «д» эффективнее будет звонок/e-mail куратору договора с их стороны (раз 10 в день .

И только по категории «г» в ряде случаев претензия продвинет наш долг в очереди на оплату. И то, если нет более реальных угроз (прекращение поставки товаров, например).

Т.е. уведомления-напоминаловки имеют право на существование, но не думаю, что их направление должно быть общим правилом.

Эх, не приходилось мне работать в компаниях, у клиентов которых был бы выбор и возможность «обидеться и уйти» ))