Вопрос марта

Как мотивировать (заставить) иниациаторов договоров ЧИТАТЬ проекты договоров перед направлением их на согласование в соответствии с договорным регламентом?

Как читать книги | Мортимер Адлер

Метки: Договоры, Клуб креативных юристов, Креатив, Менеджмент, Мотивация, Обучение, Планирование, Развитие, Регламентация, Совещания, Стандарты, Тайм-менеджмент

Запись создана: Воскресенье, 27 Март 2011 в 0:00 и находится в рубриках Вопрос месяца, Договорная работа, Лаборатория эффективной правовой работы. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Андрей Палыч

Хороший, вопрос и как говорят злободневный...
Почему то бытует мнение что договор должны читать и все косяки в нем искать только юристы
Пока оптимального решения для этого найти не могу.
Как правило при получении договора звоню и спрашиваю читал или нет, задаю какой-нидь вопрос типа, как ты можешь согласиться с таким порядком оплаты ?!? По реакции обычно понятно работал человек с документом или нет.
Если нет, возвращаю документ без рассмотрения и прошу изложить свою позицию относительно содержания договора в бланке согласования.
А далее если ситуации повторяются, сообщение непосредственному руководителю, что так мол и так, с документами не работают, время тратится, дела не делаются, на пользу проекту не идет.
Решение далеко от идеального, но пока ничего другого в голову не приходит...
http:// Васенина

По-моему тупо путем разграничения зон ответственности.
исполнитель должен понимать, что за ошибки там то и там то юрист ответственности не несет и вообще вправе не читать договор в этой части. поэтому я принципиально не сообщаю о своих замечаниях, за исключением особо вопиющих случаев. в этих случаях я сообщаю не исполнителю а его руководству.
юрист должен понимать — он не палочка-выручалочка «сел и поехал» для всех подряд, и не ставить себя в такое положение.
http:// Изместьев Алексей

Вопрос крайне сложный, бьюсь над ним всю свою профессиональную жизнь. Из имеющегося арсенала:
1. Типовые формы. Согласен что на все случаи жизни их не напишешь, но, хоть по основной деятельности исполнитель будет приносить документ, с которым сам ознакомился (ну хотя бы раз). В качестве полумеры можно использовать типовые формулировки для отдельных пунктов: весь договор может быть проектом поставщика, но пункт про сроки (любой самый важный) только в нашей редакции (т. е. исполнителю придется не только читать, но и править договор).
2. Воздействие на кадровую политику через оценку деятельности исполнителя. Если человек нагло не выполняет свою непосредственную работу это не должно быть секретом для тех, кто определяет его мотивацию (умно говоря).
3. Согласен с предыдущим комментарием, хотя, разграничение сфер ответственности восновном делается для других целей.
4. Правильная организация работы. В регламентах следует четко закреплять, что договоры поступают к юристу на согласование не в виде болванок, а заполненные, согласованные испонителем и его руководителем. Получается, если исполнитель договор не вычитал и не заполнил, то юрист не возьмет договор на согласование. А если юрист найдет грубые ошибки (я о них как раз всегда пишу, в отличие от предыдущего коментария), договор придется еще раз нести своему начальнику на перевизирование.
Пряники (морковки): У меня это обычно личные отношения с «нормальными» исполнителями. С точки зрения НОТ не совсем правильно, но в нашем азиатском менталитете... Пытались ввести регламентированные «морковки», но исполнители «морковки» ели, а договоры не читали :- (
Кстати, подвопрос к вопросу: насколько организация работы «исполнителей» функция юр. службы? Должны ли юристы заставлять прочие отделы или можно отрабатывать свой кусок, а дальше на совстети прочих служб? Вопрос двоякий, т. к. с одной стороны «нам больше всех надо», с другой, взяв на себя функции контроля за прочими службами берешь на себя и ответственность за их работу!
http:// Васенина

Алексей,
1. типовые формы — это хорошо, но они же блин то НДС неверно посчитают, но название родной компании перепутают
2. согласна — руководитель всегда должен быть в курсе профессиональных подвигов подчиненных
4. — категорически не согласна с тем, что юристы должны «чужое» проверять. почему за нами не проверяют? разве нам нравится, когда нам указывают как работать? почему мы должны учить бухгалтера как НДС считать? почему мы должны учить отв.исполнителя какой устанавливать порядок оплаты? почему 2 человека 2жды должны делать одну работу? почему если я делаю их работу они должны получать зарплату? каждому свое — как говорится. в общем я этого не делаю и отв.исполнители это знают. и чувствуют больше ответственности. потому что когда встает вопрос «кто виноват?» — отвечает виновный, а не юр.служба.
последний момент, касательно подвопроса.
у исполнителей есть свои начальники. согласно моим типовым документам, юристы поддерживают «жизнеспособность» регламента договорной работы — т.е. он должен работать и выполнять свои функции. а за качество работы своих подчиненных будь добр ответь начальник.
поэтому лично я буду делать только то, за что мне платят, на что мне выделяют кадровые единицы и то, что за мною закреплено локальными актами. иначе до абсурда можно дойти — почему бы качество работы допустим прораба не проконтролировать.)) а ведь еще Нафаня в известном мультике говорил — «во всем должон быть порядок» ))
http:// Изместьев Алексей

Ок, первое мнение есть . Подолью в огонь бензина... Кто будет разруливать ситуацию, если в договоре есть грубая ошибка находящаяся вне «зоны ответственности юриста» и поэтому юристом пропущенная? В суд в итоге идти юристам... Согласен, что юристы не обязаны считать и проверять НДС, но т. к. юрист несет ответственность за законность и юридическую действительность сделки вцелом, то и договор я вычитываю вцелом (кроме совсем технических приложений), соответственно, если я вижу ошибку я ее выделяю, чтоб ее не пропустили следующие службыи что бы показать исполнителя, его место в эволюции.
А иногда, к сожалению, приходится в договорах правит русский язык. Ну вот не могу я, чтоб серьезный контракт был с «опеточками» и «ошыбками».
http:// Изместьев Алексей

«следующие службы и что бы показать исполнителю, его место в эволюции.» Вот воистину, гордыня — грех. Про других плохо написал и у себя опеточки появились...
http:// Васенина

гордыня грех, воистину и ныне и присно!
а че мы все вдвоем да вдвоем, где остальные??? договоры разве кроме нас никто не согласоывает??? ЭЭЭЭЭЙ, ЛЮЮЮДИИИИ, АУУУУ!!!!!
http:// Васенина

«не согласоВывает». тоже, видимо, бес попутал
http:// gringo_bg

«Люди-юристы» не все в дискуссии участвуют — видимо занимаются согласованием договоров)))
Хотелось бы, конечно, участвовать в согласовании только той части договора, которая входит в зону ответственности юриста (иначе лишняя работа, однако), но на практике, как уже было отмечено — такие случаи единичны...Хорошо еще, если исполнитель, которому указано его место в вышеупомянутой эволюции, «учится», «совершенствуется» и «развивается» на указанных ему ошибках))).
В конечном итоге, «перспектива» возможного судебного рабирательства всегда «стимулирует» юриста быть начеку и всех перепроверить при согласовании договора...хотя это и, безусловно, неверно...
http:// Андрей Палыч

Вот про судебную процедуру верно подмечено. Иногда лучше потрать пол часа на то чтобы красиво написать договор, чем потом пол года, чтобы выяснять в суде чей исполнитель что имел ввиду... Это реалии думаю не только у меня.
Думаю, может пару раз потаскать исполнителя по всем инстанициям, пусть поймет во что может вылиться его нежелание прочитать внимательно договор...
http:// gringo_bg

Действительно, вполне возможно, что обязательное привлечение исполнителя к участию в судебном процессе по его «договорному косяку» и будет тем «кнутопряником», который сподвигнет его на подвиг внимательного прочтения договора перед его направлением на согласование)))
http:// Васенина

если в организации поставлена соответствующая система, и есть поддержка руководства, самым хорошим «кнутом» будет лишение премии. Все таки нет больнее удара для человека, чем удар по карману))
Ну и дисциплинированная работа соответственно может быть одним из показателей премирования, который премию увеличивает.
а еще я такая подлая))) когда достанут, пишу служебки на имя гендира, мол прошу обратить внимание на систематическое нарушение Пупкиным договорной дисциплины, а именно:... виновника руководство вызывает на «порку» что тоже мотивирует. представьте себе, подействовало)))
http:// Изместьев Алексей

Итого, в ходе обсуждения все свелось к кнутам! А есть ли у кого-нибудь нормативно закрепленный «пряник»?
Вот Алексей Абакшин предложил «Чек-лист», при всем моем скепсисе, я ничего лучше придумать не могу, а у вас господа как?
http:// Андрей Палыч

А вот у нас рабоатет только кнут. Сейчас начну думать над системой пряников, может чего и выгорит.
http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

Про внедрение в договорной практике Чек-листов — обязательно напишу по итогам 2011 года
В 2011 году есть идея провести конкурс среди подразделений компании по соблюдению РДР или ввести ежегодный (на постоянной основе) рейтинг с квартальным подведением итогов — морковкой будет премия и благодарность Генерального директора, кнутом — дисциплинарная ответственность, выплата премии в меньшем размере
http:// Васенина

Алексей, а трудозатраты на проведение рейтингов, конкурсов и т.д. с твоей точки зрения разумны и обоснованны?
по мне так лучше просто зафиксировать договорную дисциплину в качестве показаетля премирования (текущего и бонусного) в локальных актах. и юристам работы меньше, и цели достигаются...
http:// Alexander

Мой ответ на подвопрос:
«Насколько организация работы «исполнителей» функция юр. службы?»
А это как раз доказательство утверждения Алексея Николаевича о росте роли корпоративных юристов.
Невозможно быть эффективным, если Твои коллеги — неэффективны.
Поэтому юристы стремяться повысить свою эффективность, в том числе, через повышение эффективности своих коллег.
Юристы все больше участвуют в принятии управленческих решений, организациии работы в Обществе в целом (а не только в юридической службе).
Тем самым повышается эффективность организации в целом. И если это заслуга юристов, то этому можно только радоваться.
http:// Alexander

Записи Алексея Изместьева о гибких договорах, подтолкнули на новые мысли по вопросу «Как заставить инициаторов читать условия проекта договора?»:
1. На мой взгляд в типовых формах должно содержаться достаточное количество гибких, альтернативных условий, которые «заставят» исполнителей принимать решения (чтобы заполнить альтернативный пункт договора, волей- неволей придется его прочитать).
2. Первоначальный проект типовой формы (передаваемый для согласования и правки юристам) должен быть разработан именно инициатором. Пусть инициатор опишет существующую или ту систему взаимоотношений с контрагентами которую он хотел бы видеть.
Пусть проект будет юридически неверным, с корявыми формулировками, юристы это подправят.
Но по крайней мере это заставит инициаторов понять достоинства и недостаки существующих взаимоотношений, а юристам — понять как все просиходит на самом деле.
А то зачастую юристы разрабатывают типовые формы практически «вслепую», а инициаторы потом вынуждены подстраивать к таким оторванным от жизни, неудобным для них формам.
3. Приучившись к творчеству на типовых формах инициаторы договора уже любой иной договор (не типовой) будут рассматривать не как «болванку», скачанную из Интернета, которую и читать не нужно, а как плод своего труда, отражающий суть их взаимоотношений с контрагентом.
http:// Изместьев Алексей

Alexander, согласование типовой формы на стадии ее разработки — это отдельный, очень сложный процесс. В том, что исполнители, в лице своих руководителей проект типового договора изучат, можно быть уверенным, а вот стоит ли исполнителей заставлять каждый раз вычитывать форму утвержденного договора — вопрос сложный. На него у меня есть сразу 2 ответа: 1. изложен в части 2 «о гибкости договоров» и звучит он как «после утверждения и приминения на практике итиповой договор может быть скорректирован»; 2. про заполнение типового договора (прекрасно известного исполнителю) как про автоматизированный процесс находится в моей статье на сайте www.grinko-vladimir.ru «Оптимизация работы с типовыми формами».
http:// Alexander

К сожалению столкнулся с проблемой, что зачастую инициаторов договоров интересуют сами договоры, но не интересуют их условия (поэтому Алексей Николаевич и ставит вопрос о том как их заставить читать договоры).
При этом проблема заставить инициаторов «читать договоры» касается даже и типовых форм.
Юристы, являясь локомотивом разработки типовых форм, разрабатывают их на свое усмотрение (поскольку не всегда знают специфику взаимоотношений с контрагентами).
Инициаторы согласовывают типовые формы, разработанные юристами, не особенно в них вчитываясь (потому что их интересует только скорость согласования договоров и их количество).
Я совершенно согласен с Вашим мнением о том, что типовые формы, могут и должны быть скорректированы после анализа их практического применения. Это нормальное и закономерное явление.
Но когда типовую форму приходится править чуть ли не сразу же после ее утверждения, это свидетельствует о не вполне эффективном процессе разработки типовой формы и ее согласовании.
http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

Обратите внимание на запись Владимира Гринько — bit.ly/ejPJHH
Надо развить тему парафирования договора
А что если на каждой странице договора в колонтитулах будет написано — Ответственное лицо Заказчика — Ф.И.О., а рядом должна быть подпись этого Ф.И.О.