Вопрос мая

Что лично Вы на сегодняшний день понимаете под принципом законности?

Что Вы понимаете под законностью в деятельности коммерческих организаций?

Каковы пределы принципиальности юриста компании (который получает зарплату, находится в подчинении генерального директора) применительно к обеспечению законности в деятельности компании?

Когда корпоративный юрист может отказаться от выполнения задач (поручений) руководства компании при наличии конфликтов с законностью? Что должен делать юрист компании в этих случаях?

Должен ли юрист компании визировать договор при наличии условий, нарушающих императивные нормы права?

Каким образом современный корпоративный юрист может обеспечить законность, уважением к нормам права, к законам в деятельности компании? Должен ли юрист компании заниматься данным вопросом?

Метки: ДАП, Договоры, Клуб креативных юристов, Книги, Креатив, Менеджмент, Мотивация, Налоги, Обучение, Периодика, Планирование, Проверки, Развитие, Регламентация, Семинары, Стандарты, Суды

Запись создана: Суббота, 12 Май 2012 в 0:00 и находится в рубриках Вопрос месяца, Лаборатория эффективной правовой работы, Общие вопросы. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Александр Бороухин

Я тут уже в рамках попытки определить compliance на эту тему высказался немного. На мой циничный взгляд, закон — это не абсолют и соблюдать его надо тогда, когда это выгодно. А выгодно это тогда, когда риск несоблюдения закона перевешивает выгоду от такого несоблюдения.
Задача юриста — как раз адекватно оценить этот риск и предупредить руководителя о его наличии и степени. Хотя в зависимости от системы делегирования полномочий окончательное решение о приемлемости такого риска может также принимать юрист (скажем, руководитель юридической службы), но в этом случае он выполняет уже не собственно юридическую функцию.
В своей практике я видел много юристов, которые упирались, как бараны, при малейшем формальном нарушении в тексте документа, которое не может повлечь серьёзных последствий, при этом причиняя организации гораздо больший ущерб от задержки в его подписании. Как раз из-за таких коллег юристов часто и не любят
В принципе это не большая проблема, если стандарты согласования договоров и прочих документов составлены правильно и не допускают блокирования прохождения документа из-за наличия замечаний, а вместо этого предусматривают передачу замечаний на тот уровень управления, которому делегировано принятие решений по их существу.
Большой проблемой для организации становится, когда такого формалиста назначают руководителем, который сам уполномочен принимать содержательные решения.
С т.зр. возможности отказа от исполнения поручений, визирования документов и пр. — на мой взгляд, здесь должно действовать то же правило, что для судей, имеющих особое мнение, которые обязаны подписать решение, но могут это мнение к нему приложить. Так же корпоративный юрист обязан исполнить любое поручение, предупредив о возможных последствиях нарушения закона.
Единственное исключение — когда нарушение закона может повлечь ответственность лично самого юриста. Тут уже каждый сам для себя решает, стоит ли его зарплата и карьера такого риска. Очень желательно подобные моменты обговаривать с руководством заранее при приёме на работу или переводе на более высокую должность.
Уважать нормы права, опять же IMVHO, не нужно. Эти нормы — не моральный абсолют, не священные заповеди и не непогрешимая истина. Это отражение интересов конкретных сил, которые в силу определённых социально-политических условий смогли провести свою волю в рамках процесса нормотворчества. Их надо знать и уметь оценивать, уметь толковать в своих интересах. Но совершенно не обязательно уважать.
http:// Сергей

Александр, спасибо! К такому комментарию и добавить нечего. Полностью согласен. Задача юриста — минимизировать или исключить правовые риски, а не обеспечить соблюдение законности (для этого есть «органы»), а система делегирования, организованная договорная и нормативная работа и возможность высказать особое мнение и дают разницу между первым и вторым, решая и вопрос о разграничении ответственности. Юрист не прокурор и не может указывать ЕИО как тому поступать, его задача — информировать и предложить пути решения.
http:// Artem Minasyan

Полностью согласен!
При принятии решений в компании особое внимание необходимо уделять именно возможным последствиям при совершении действий или наоборот при бездействии.
Степень вероятности наступления негативных последствий для компании в целом и ЕИО в частности — основополагающий критерий оценки при определении линии поведения в той или иной ситуации.
Безусловно все предусмотреть невозможно — но оценивать вероятность наступления неблагоприятных последствий юрист компании обязан ровно так же, как обязан предупредить Руководителя компании о таких последствиях.
Определив для себя вероятность наступления негативных последствий — святой долг любого юриста компании предложить меры по их минимизации. Иначе получается что юрист просто «кошмарит» компанию и его TOP-managment.
http:// Алексей Абакшин

Может это профессиональная деформация российского бизнесового юриста?
http:// Александр Бороухин

Безусловно это деформация. Требуется опыт работы российским бизнесовым юристом, чтобы понять, что ТАКИЕ законы уважать невозможно.
http:// Алексей Абакшин

С такой болезнью у отечественных юристов мы непригодны для комплаенс-функции))
http:// Александр Бороухин

Не согласен.
То, что я считаю ряд законов опасным бредом, нисколько не мешает мне просчитывать потенциальное влияние этого бреда на бизнес и формировать вытекающие из такой оценки рекомендации. То, что, по моему глубокому убеждению, большинство судей СОЮ и часть судей АС, мягко говоря, не отличаются умом и сообразительностью, не мешает мне планировать и вести процессы у этих судей. И т.п.
http:// Vlasov Denis

Алексей, мне не кажется, что это профессиональная деформация. Это как раз, на мой взгляд, классическая модель западного юриста — советник по рискам юридической природы, помогающий лавировать. Классический строгий комплаенс, как мне кажется, это нечто из советской школы нормативизма = зарегулированности. Если юрист начинает диктовать требования к компании, то это препоны для бизнеса и, наверное, недостаточная квалификация юриста по отношению к запросам данной компании. «Форму» комплаенса должна определять сама компания, и исходя из этого положение юрдепартамента в структуре компании и вес директивности указаний юриста.
http:// Аноним

Уважаемые коллеги! Отвечу на вопросы как ни странно вопросом: КТО, ЕСЛИ НЕ МЫ?
Александр, что значит «соблюдать его надо тогда, когда это выгодно»? Если работодателю (клиенту) выгодно с экономической точки зрения НЕ соблюдать закон, и работодателю (клиенту) НУЖНО сказать «до свидания», если не хватает таланта и профессионализма переубедить. Я работала на автодилера. Там сплошь и рядом такая ситуация. Года практики мне вполне хватило, чтобы уметь сейчас «прищемить хвост» глупенькому и наивному потребителю. А вот теперь вопрос: ВАМ, уважаемые автомобилисты, НРАВИТСЯ когда Ваши законные требования талантливо «разваливают»?..Нет? Странно. А ведь автодилеру не хочется Вам менять машину, это ему не выгодно.На этом простом, абсолютно будничном примере я хочу показать действие вселенского закона сохранения энергии: если где-то прибывает, то где-то убывает! Закон призван гарантировать баланс. Плохой закон? Юрист, меняй ситуацию! Пойди в вуз преподавать, участвуй в круглых столах думских комитетов, публикуй работы! Может хватит уже ждать манны небесной? Может, стоит написать обращение к депутату? (пиар заодно Вашей компании, честь и хвала). Откуда законам стать лучше?
Повышаю сейчас свою квалификацию в М-Логос. На прошлой неделе партнер БейкерМаккензи г-н Э.Бекещенко читал лекцию. А после самые настырные еще развели на час дискуссию. Так вот Эдуард по поводу соблюдения законности сказал «Умейте, коллеги, говорить своим клиентам НЕТ». Присоединяюсь.
http:// Vlasov Denis

Мне думается, что нужно учитывать ту позицию — позицию сильного, с которой вещал Э.Бекещенко. Я на прошлой неделе был на семинаре М-Логоса, который вёл А.Карапетов. И там тоже поднимались вопросы этики поведения юристов.
Если в компании некая этика принята за стандарт, то вполне резонно говорить "умейте говорить клиентам «нет», но как быть корпоративному юристу, который находится в подчинении одного, а то и не одного начальника?! Нести в массу некий этический идеал, прыгая от работодателя к работодателю в поисках того, который безраздельно примет высокодуховного юриста в объятья, — не вариант, как мне кажется.
Корпоративный юрист должен повышать планку «этичности» (вообще, при слабой консолидации отрасли нормы этики довольно туманны) в пограничных ситуациях, выбирая в спорной ситуации вариант, так сказать, по совести. Противоправной деятельностью заниматься юрист не должен — уже не первый попался по FCCA 1977 года, а вот поиску не противоправных способов максимизации прибыли компании и устранения правовых рисков юрист, как мне думается, способствовать обязан.
http:// Александр Бороухин

Прекраснодушные порывы... Закон — это правила игры, которые не мы придумываем, мы никогда придумывать не будем и не нам их поэтому и защищать.
Особенно порадовала вера в магическую силу обращения к депутату и прочие круглые столы в российском контексте
А что касается жалости к контрагентам, которым Вы то ли отказывались «прищемлять хвост», то ли делали это, наступая на горло собственным убеждениям, — то если не получается жалость, справедливость и прочие человеческие чувства, отправляясь на работу, оставлять дома, то профессия юриста была не лучшим выбором.Надо уметь быть последней сволочью, если этого требует бизнес. А «прищемлённый» Вами оппонент пусть сам пожинает плоды собственной глупости (не знает своих прав и не может найти информацию об этом), неосмотрительности (подписал документ не читая) или жадности (не нанял нормального юриста).
http:// Natalia Davydkina

Тальцева, молодец!
Одна против всех! Браво! Пожимаю твою мужественную руку, товарищ!
А представь. Ты владелец собственного маленького бизнеса. Ты, как юрист, можешь сама прикинуть, что надо делать и как это делать. Справишься? Реально будешь все соблюдать?
И охрану труда на предприятии организуешь как надо? И в отпуск все будут ходить строго по расписанию? И в оффшоре ты ничего не откроешь? Устав лямного контрагента-однодневки под столом не будешь рисовать когда налоговики придут?
Реально нет? Тогда, боюсь, завтра ты бизнес потеряешь... ну ладно, не завтра — через годик.
А если ты — владелец бизнеса, то что ты ждешь от юриста? Разве не хочется тебе иметь верного соратника, советника, помощника? Цербера не хочется, который за тебя горой?
...тебе милее та добрая сотня юристов, которая будет видеть лукавство с законом и сбегать? Ай, сорри! Тебе нужен будет один юрист, который будет тебя одергивать и поучать, как надо сделать то или иное по закону? Тот, который будет письма депутатам от имени твоей компании писать?
P.S. Депутату не пиши. У нас теперь есть министр по связям с открытым правительством. К нему если попасть с визитом и инициативой, появится шанс, что вспомнит, как он сам когда-то пришел и заявил что-то типа «Кто, если не я» Глядишь, лет через -дцать будем Тальцеву в телевизоре видеть.
http:// Александр Бороухин

+1 !!! ))
http:// Аноним

Коллеги, классные комментарии. Справедливые. Как можно с ними поспорить?
Наш общий друг и многим известный Айбек Ахмедов комментарием на мой перепост темы в Fb написал, что в деле Бизнес vs. Законность должна победить Любовь! ... Ох уж эти восточные мужчины!)
Итак, вечерние фантазии экспромтом:1. Законность должна привлекаться к Бизнесу. А если Бизнес к Бизнесу это, простите, гомосексуализм, а если Законность ради Законности — это уже лесбиянство какое-то;2. Законность должна быть верна Бизнесу, а Бизнес — Законности;3. У них непременно должны сложиться гармоничные интимные отношения, полное понимание всех причуд и требований;и т.д.И поскольку Любовь до сих пор является загадкой для многих, пусть каждый Юрист станет свахой Розой Сябитовой, расскажет грубияну-Бизнесу и жеманнице-Законности о истинном и глубоком чувстве — Любви. Чем убедительнее Юрист будет, тем крепче Любовь сложится у Бизнеса и Законности. И будут у них детки — мальчики-Доходы и девочки-Справедливости. И все наконец-то будут счастливы от взаимности, а юрист еще и барыш получит за удачное сводничество
http:// Аноним

Так к чему это я?.. ах да, палку-то не нужно перегибать, это же понятно. Не надо на предприятии тельняшку рвать с криком «я не пущу этот договор, т.к. ...» Но и за деревьями лес видеть надо (... как же люблю эту пословицу...). Спрашивают, как сделать — предлагать легальные варианты, а не сразу прытко блистать знаниями всяких схем из журнала «Двойная запись» и книжки «За что посадили Ходорковского».
http:// Denis

иными словами, вы пересмотрели свою позицию по сравнению с первоначальным постом на более умеренную?
http:// Аноним

Денис, так и быть, раскрою карты. Позицию не поменяла, но мое истинное мнение - второе. Вообще статраюсь придерживаться умеренности (она же Золотая середина). А первое — суть приема маятника: если в дискуссии с кем-либо очень хочется отстоять свою точку зрения, то не нужно сразу вот так вот мямлить про какую-то там золотую середину. Это никому не интересно. В первый раз смело нужно предложить идею, с которой НИКТО ТОЧНО не согласится, устроить мини-взрыв на макаронной фабрике:-) А в ходе беседы вдруг смягчиться, чем сказать «я иду Вам на уступки, только потому, что имею дело с Вами. Но и от Вас жду также смягчения Вашей позиции». Как правило, работает Но для этого нужна смелость, т.к. есть риск заработать репутацию городского сумашедшего
http:// Aibek Ahmedov

Закон — понятие относительное и изменчивое! Соблюдают его тогда, когда это вызвано необходимостью! Необходимость проявляется в сохранении свободы, а не соблюдение закона может лишить человека свободы.
http:// Natalia Davydkina

..."макаронной фабрике"?
http:// Аноним

Ой, не хотела никого обидеть))) Пардоне муа, если что ))) Сразу вспомнилось, как в детстве неудачно сгущенку варила: вода выкипела, банка нагрелась и взорвалась... В итоге ничем потолок не могли забелить /закрасить. Пятна советской сгущенки выелись в советские железобетонные потолочные изделия намертво)
http:// Алексей Шакуров

Линочка, ты мне друг, но правда-важнее)))))
Лина, как ни странно, но я соглашусь с Натальей.))
Увы, наша действительность такова, что ни ездить по ПДД 100%-но мы не сможем, ни бизнес вести без нарушения закона не получится.
У нашего финдиректора есть замечательная привычка:
Когда мы видим и реально понимаем возможность наказания за нарушение закона (безусловно речь не идет об уголовных преступлениях, лишь о штрафах-налогах-пенях и т.д.), он спрашивает:
«Сколько мы заплатим, если это вскроется?»
-"Вот столько"
-"Прибыль все равно перекроет все возможные штрафы, работаем".
При этом ко мне претензий в случае, если наступают оговоренные риски-нет
Сумею защитить в этом случае компанию-гуд, не сумею-все всё реально понимали при реализации проекта.
Если же нас возможное наказание не устраивает-значит либо ищем законные ходы и способы минимизации риска, либо отказываемся от проекта.
http:// Алексей Абакшин

Пора в ВУЗах начать читать лекции «Как эффективно обходить законы?»))
http:// Denis Vlasov

обход закона — это одна из тем в рамках МЧП, поэтому лекции уже читают. Пройдёт новый ГК — будут ещё и в рамках гражданского читать. ))
http:// Vasenina

Лина, попахивает гомофобией))))) И прости меня господи, на Розу Сябитову быть похожей не хочется, не правда ли?))) С остальным согласна.