Вопрос недели

Какие типовые замечания Вы обычно указываете в правовых заключениях (листах визирования) в рамках правовой экспертизы проектов договоров возмездного оказания услуг?

Метки: Договоры, Клуб креативных юристов, Креатив, Менеджмент, Обучение, Планирование, Развитие, Регламентация, Совещания, Стандарты, Тайм-менеджмент

Запись создана: Понедельник, 14 Февраль 2011 в 0:00 и находится в рубриках Административная работа, Вопрос недели, Договорная работа. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Alexander

Часто бывает недостаточное определение предмета договора: услуги не конкретизируются, не указывается порядок их предоставления.
Возникает риск признания договора незаключенным, либо потенциального спора между сторонами договора, связанного с различным пониманием объема и характера оказываемых услуг.
http:// Андрей Палыч

Как правило это бывает:
-отсутствие сроков оказания услуг;
-отсутствие учредительных документов (почти для всех видов договоров);
— неясно формулирование предмета и результата оказания услуг.
http:// Васенина

Если мы заказчик услуг:
1) вид договора (а услуги ли это вообще? еще иногда — в предмете договора «услуги», в тексте «работы» — что за ерунда, определитесь, ребята!) особенно это актуально при таком предмете договора как например «техническое облуживание» — там могут быть и услуги и работы, смешанный договор, поэтому нужно определить, нормы о каком виде договора куда мы будем применять. иначе куча проблем в т.ч. незаключенность
2) предмет услуги, естественно, максимально детально
3) результат услуги
4) порядок и сроки оказания услуги (да, по ГК сроки необязательно, но для нас, как клиента, важно)
5) часто цена — если услуга комплексная, стоит выделить стоимость каждой «подуслуги», что бы если что-то недоокажут можно было разобраться, за что платить и сколько
6) должна быть неустойка за нарушение сроков оказания услуг
если мы оказываем услуги — в общем то то же самое, только можно обойтись без п. 4 и 6
http:// Alexander

Да, соотношение между услугами и подрядом это проблема.
Учитывая что у подряда есть самостоятельное существенное условие — сроки начала и окончания работ.
В результате, чтобы подстраховаться во всех договорах оказания услуг, которые потенциально могут быть переквалифицированы в подряд, В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке прописываем срок начала и окончания услуг (или потенциальных работ).
http:// Васенина

Да, проблема. Поэтому меня дико, аццки и ужасно бесит (!!!), когда в предмете договора «...обязуется оказать УСЛУГИ», а в другом пункте «стоимость РАБОТ составляет...» Это я так, к слову, наболело видимо ))
http:// Alexander

Юлия, Вы видимо спец по подряду (услугам).
И проблема квалификации договоров тех. обслуживания Вам видимо тоже знакома.
И вероятно Вы считаете его смешанным договором, с элементами договора подряда.
Скажите как Вы решили вопрос определения срока выполнения подрядного элемента?
К примеру тех. обслуживание подразумевает выполнение очень мелких текущих работ (типа замены перегоревших лампочек, предохранителей) и на каждую из таких работ определять начальный и конечный срок ее выполнения работ несколько затруднительно (не будешь же каждый раз бегать к заказчику просить установить срок на замену 1 лампочки).
Тем не менее, срок выполнения работ — существенное услуовие договора подряда.
Хотелось бы услышать Ваше мнение, как Вы выходите из этой ситуации ?
http:// Васенина

Выхожу из ситуации следующим образом: в данном договоре соотношу услуги и подряд как основное и дополнительное. априори оказываются услуги, сюда же в качестве «мелкой погрешности» входят и мелкие работы, такие как замена лампочки. они входят в общую абонентскую плату. более-менее серьезные работы выношу в отдельное приложение с отдельной оплатой. при их выявлении стороны определяют сроки и оплачивают их отдельно.
http:// Васенина

к слову, в свое время на эту тему был суд, нам предъявили задолженность по оплате за ТО теплосетевого имущества. мы — «договор незаключенный, ибо смешанный, и т.д. ...». 1-я инстанция поддержала, апелляция и кассация сказали — нефига, это услуги, будьте любезны заплатить)))) я с этим, естественно, не согласная. дошли до ВАСьки, ВАСька тоже не вдохновился, а жаль... тема была досконально изучена, ВАСька то так, то эдак высказывается — то смешанный, то услуги.
кстати, на десерт предложу еще один вариант определения сроков (чтобы все входило в абон.плату): по каждому виду повреждений указывать сроки: «столько то дней с момента обнаружения.»
http:// Alexander

"по каждому виду повреждений указывать сроки: «столько то дней с момента обнаружения.»
Вот в итоге я для себя склонился к такому же варианту. Рад, что наши мнения совпали.
Касательно оспаривания выполненных работ/оказанных услуг по мотиву отсутствия существенных условий в договоре, то вообще в этом плане судебная практика в последние годы достаточно негативная.
Суды часто исходят из того, что коль скоро работы выполнены (услуги оказаны) нет оснований отказывать в удовлетворении заявленных требованиях даже основанных на незаключенном договоре.
То есть все чаще суды игнорируют формальные требования акона и исходят из общих представлениях о социальной справедливости. Что лично меня удручает...
http:// Васенина

«Касательно оспаривания выполненных работ/оказанных услуг по мотиву отсутствия существенных условий в договоре, то вообще в этом плане судебная практика в последние годы достаточно негативная».
так оно и есть, и на самом деле позиция судов в этом плане справедлива — какой смысл отказывать во взыскании на основании договора по мотиву незаключенности, если следом последует другой иск. в общем, суды тут оптимизировали свою работу у меня этот суд был еще в 2008 году, тогда практика насколько я помню не сформировалась еще.
что касается «социальной справедливости», пленум же вышел недавно, что суд вообще вправе по собственной инициативе переквалифицировать требование, если истец накосячил с квалификацией. считаю, это нонсенс, на то он и арбитражный суд, что там профессионалы судятся. а еще убивает такой способ квалификации как взыскание «в связи с фактически сложившимися отношениями по подряду/оказанию услуг/etc/». что это за «фактически сложившиеся отношения» такие? не знаю такого основания, или задолженность по заключенному договору или, блин, неосновательное обогащение!
PS: мне кажется, мы флудим ))))
http:// Alexander

Ага, вернемся к услугам.
«столько то дней с момента обнаружения.»
На мой взгляд в этом случае договор услуг/подряда рамочный да еще и под отлагательным условием (предмет будет определен в момент обнаружения дефектов, а само обнаружение в этом случае — отлагательное условие).
http:// Васенина

Получается что так, в момент заключения договора необходимость выполнения работ/оказания услуг еще не возникла. В отношении большей части случаев действительно неизвестно, наступит данное условие, или нет. Но я думаю, бывают и исключения — выполнение каких то текущих регулярных работ, допустим деталь N по своим характеристикам каждый определенный период времени приходит в негодность и подлежит замене. Здесь все будет еще проще — сразу определяется и предмет и срок.
Кстати, а почему рамочный — предмет и сроки исполнения обязательств определены и не требуют доп. согласования, осталось дождаться наступления условия — и вуаля! договор можно исполнять. По-моему не рамочный
http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

Я все больше прихожу к убеждению — максимально отказаться от договоров ВОУ в пользу договора подряда (если компания выступает Заказчиком) — ПЛАТИТЬ ЗА РЕЗУЛЬТАТ, А НЕ ЗА ПРОЦЕСС!
Но консалтинговым компаниям моя профессиональная установка очевидно не понравиться!))
http:// Васенина

Алексей, знаешь такую поговорку «как свинью в кафтан не ряди...»
Это я к тому, что если он по сути ВОУ, то отказывайся, не отказывайся, называй его как угодно — все равно он ВОУ и останется...
К сожалению это так...(