Who? « Креативная юриспруденция

Who?

Компания по результатам административного или судебного разбирательства должна уплатить штраф.

Компания уплатила штраф в крупном размере.

Компания на протяжении года уплачивает многочисленные подобные штрафы.

Кто причиняет указанные убытки компании и ее акционерам?

Кто допустил нарушения законодательства, повлекшие уплату упомянутых штрафов?

Юристы, проигравшие судебное или административное дело?

Никто? Обстоятельства непреодолимой силы?

Привлекаются ли работники в российских компаниях к дисциплинарной, материальной ответственности за причинение компании указанного ущерба?

Будут ли эти сотрудники мотивированы не совершать в будущем подобные нарушения от имени компании? Отрицательный ответ, очевиден.

Почему юристы не вносят на системной основе, ежемесячно, предложения генеральному директору об ответственности конкретных работников компании, допустивших указанные нарушения? Почему у нас не развита эта профессиональная привычка, предусмотренная еще в 1990г. ?

Почему не проводятся служебные расследования по этим фактам причинения вреда компании? Готов ли руководитель юридической службы возглавить постоянную комиссию по таким расследованиям? Кто еще должен входить в эту комиссию?

К каким последствиям приведет обязательность проведения служебного расследования в качестве предварительного условия осуществления в компании платежа по уплате штрафа?

Продолжение следует…

Управление проектами. Корпоративная система — шаг за шагом | Вадим Богданов

Метки: ДАП, Клуб креативных юристов, Креатив, Менеджмент, Мотивация, Налоги, Планирование, Проверки, Развитие, Регламентация, Стандарты, Суды, Тайм-менеджмент

Запись создана: Воскресенье, 18 Март 2012 в 0:00 и находится в рубриках Административная работа, Договорная работа, Лаборатория эффективной правовой работы, Налоговая правовая функция, Общие вопросы, Судебная работа. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Алексей Шакуров

в 90% штраф рождается из обычной хозяйственной деятельности компании
И юрист в этих 90% лишь пытается отбить компанию от штрафа.
Да, есть дела, где «недоглядевший» возможность прилета штрафа-именно юрист.
Но в такой ситуации он не более чем сотрудник, совершивший проступок, промашку, халатность.
И «юристичность»-не отягчающее обстоятельство.
http:// Алексей Абакшин

Алексей,
что будет если завтра в Вашей Компании Генеральный директор издаст приказ, в соответствии с которым с завтрашнего дня уплата любых штрафов допускается только после обязательного предварительного служебного расследования с целью выявления причин, виновных и выработке мер по предупреждению?
http:// Александр Бороухин

Вопрос риск-менеджмента (наличия такового в компании в принципе и качества осуществления оного).
При грамотном риск-менеджменте даже «физический» форс-мажор вроде стихийных бедствий всегда входит в зону чьей-то ответственности. Но виновность определяется не автоматически по факту применения штрафных санкций, а в зависимости от того, (а) был ли такой риск учтён, (б) были ли предприняты все предусмотренные планом меры по управлению риском и его последствиями и (в) находится ли причинённый негативный эффект в пределах учтённого в плане.
Вполне возможны случаи, когда штраф заранее оценивался как возможный (а иногда и неизбежный) риск и был признан допустимым.
http:// Алексей Шакуров

Будем исполнять))))
Оптимизировать и исполнять
http:// Алексей Шакуров

Еще бывают ситуации когда руководство решает «Лучше мы заплатим штраф, чем тратить ресурсы на обжалование»
http:// Алексей Абакшин

И к чьей зоне ответственности входит риск нарушения законодательства?)
http:// Алексей Абакшин

А что делать с тем кто допустил ситуацию с уплатой штрафа? Понять и простить?)
http:// Алексей Абакшин

В RU-COM есть опыт проведения разовых служебных расследований по фактам возникновения судебных разбирательств со всеми вытекающими
Итог — уже полгода не возникало новых антимонопольных разбирательств по соответствующему обществу
http:// Александр Бороухин

Смотря в чём выразилось нарушение. Если, скажем, нарушение законодательства о бухучёте в части неправильного ведения оного - то, очевидно, к бухгалтерии. А если законодательства об охране окр. среды в части превышения выбросов - то к экологам.
Но и юристы свою долю ответственности должны нести, прежде всего в двух случаях:
— риск не выявлен заранее, хотя из законодательства или практики его применения это было очевидно и юристы участвовали в рассмотрении вопроса (например, ими согласовывался соотв. регламент);
— не предприняты или некачественно предприняты юридические мероприятия по управлению риском или его последствиями (самое банальное — срок оспаривания пропустили).
http:// Александр Бороухин

Антимонопольные санкции, учитывая размер оборотных штрафов, почти никогда не подпадают в категорию допустимых рисков, это точно... И если общество занимает доминирующее положение, то этой сферой надо заниматься отдельно и особо: регламент, внутренняя комиссия, строгое соблюдение документооборота, регулярный анализ собственной и чужой практики и выявление антимонопольных рисков в деятельности по его итогам и т.п. Любимая тема
http:// Alexander

Александр, ну надо же!
А кто-то выдавал посты из серии: а что это за направление деятельности где нет судов и зачем тогда там юристы...
Вот одно из направлений. А юристы как раз за тем, чтобы не таких судов не было.
http:// Alexander

Александр, ну надо же!
А кто-то выдавал посты из серии: а что это за направление деятельности где нет судов и зачем тогда там юристы...
Вот одно из направлений. А юристы как раз за тем, чтобы не таких судов не было.
http:// Alexander

На мой взгляд большинство ошибок происходят не из-за халатности какого-то конкретного работника, а из-за несовершенства системы в целом.
И главная цель служебных расследований не найти «крайнего», а выявить причины неэффективности этой системы и внедрить механизмы предотвращения ошибки в будущем.
http:// Alexander

На мой взгляд большинство ошибок происходят не из-за халатности какого-то конкретного работника, а из-за несовершенства системы в целом.
И главная цель служебных расследований не найти «крайнего», а выявить причины неэффективности этой системы и внедрить механизмы предотвращения ошибки в будущем.
http:// Alexander

Александр, и Вы еще называете меня оптимистом-идеалистом!
Все так просто, все разложили по полочкам, по зонам ответственности.
Тут юристы не предусмотрели, там не увидели.
К сожалению, при современном законодательстве ничего очевидного не бывает.
Думаешь все продумал-оценил-посчитал.
Упс, а вдруг законодатель принял Постановление №154 и перестал считать потребление электроэнергии в местах общего пользования.
Практики применения — нет.
Общество теряет сотни миллионов рублей.
Кто виноват?
http:// Alexander

Это уж точно не про монополистов... )))
http:// Александр Бороухин

Не надо передёргивать. Я выше уже написал, что факт наступление негативных последствий не означает автоматически чьей-то виновности.
В случае с Пост. 124 (Вы его имели в виду, наверное) — если юристы вообще ничего не донесли до сбытовиков и руководства по факту его принятия — это явно их вина. Если донесли, но те не послушали и продолжали работать по-старому — то вина сбытовиков или руководства. А если были описаны и осознаны риски, но сложилось не так, как планировали, — это нормальный случай, который надо учитывать на будущее, но не факт, что кто-то должен понести ответственность.
http:// Александр Бороухин

И при чём тут распределение юристов по направлениям деятельности? Управление антимонопольными рисками — как раз та сфера, где критично важно, чтобы те же юристы, что судятся с УФАС, участвовали и в антимонопольном анализе договоров, регламентов и пр. Потому что очень много зависит от судебного усмотрения, практика очень «живая», и просто изучая нормативную базу, качественный анализ не обеспечишь.
http:// Alexander

Александр, здесь я с Вами совершенно согласен.
Именно так мы и сделали в новой структуре юрслужбы нашего Общества.
Я лишь пытался опровергнуть Ваш тезис о том, что отсутствие судебных тяжб свидетельствует о ненужности юристов.
В некоторых случаях отсутствие судебных процессов это свидетельство эффективности юристов, а не доказательство их ненужности.
Распределение деятельности по направлениям очень даже при чем.
У Общества несколько направлений деятельности.
Одно из них связано с естественной монополией.
В этом направлении нет судов, но это не значит, что там не должно быть юристов.
http:// Alexander

Александр, я не пытаюсь передергивать.
Я лишь пытаюсь показать на актуальном для Вас примере (конечно Постановление 124, а не 154), что иногда Общество вынуждено нести имущественные потери (в виде штрафов или недоплаченной э/энергии) независимо от профессионализма тех или иных должностных лиц.
А в силу неких объективных причин, за которые не могут отвечать один или два человека.
К слову сказать, как работать по Постановлению 124 еще не знает никто.
К примеру, скажите можно ли считать э/энергию в отношении потребления для общедомовых нужд, оснащенных отдельными учета?
Например: в целом для дома прибора учета нет, но есть отдельный прибор учета на лифт?
Как считать потребление лифта?
Или не считать вовсе?
http:// Александр Бороухин

Тёзка, про 124-е по электрике поговорим отдельно А про ответственность — я ровно это же и написал. В конце концов, в России глобальный риск «нестабильность законодательства и практики его применения» всегда должен приниматься во внимание, и этот факт предполагает некоторое кол-во случаев, когда "никто не виноват".
http:// Алексей Шакуров

А по разному
Например у нас висела рекламная вывеска лет пять (я тогда еще ой как давно не работал в компании) -никто нас не трогал, хоть и была она ни с кем несогласованная, неоформленная как надо. Все просто уже забыли кто, как и когда ее повесил.
И вот видимо у соответствующего органа кончились плановые показатели-пришли.
Штраф наложили-3 000 рэ на шефа, как на ДЛ.
и когда я сказал «порву как тузик грелку обвинителей», шеф мне ответил:
«Оставь, мне время твоей занятости на этом деле обойдется дороже чем штраф уплатить»
Никто наказан не был.
http:// Alexander

Тёзка, ветвовидные комментарии кончились, пишу здесь.
Корельскому, Ищуку Астафьеву и партнерам повезло!
Забыл Вас поздравить!
Про электрику и Постановление №124 жду отдельного разговора!
Время и место, сударь?
http:// Александр Бороухин

> Забыл Вас поздравить!
Спасибо!
> Время и место, сударь?
Место — borouhin.com, а дальше где удобно. Время — думаю, через 1-2 недели. Постов много, а смысла выдавать их сразу пачками нет, потеряются. Ближайшие темы — балансовые решения и тарифные споры.
http:// Alexander

Ну а с другой стороны, необходимо признать исключительную дисциплинирующую роль наказания.
Даже если наказание не столь фатально,
сам факт привлечения внимания руководства к каждому нарушению действует на исполнителей стимулирующе.
http:// Davydkina

Вы меня, конечно, извините...
Но меня с детства книги добру учили. А тут получается, бухгалтер не в срок отчетность сдал (много причин, в том числе, технического характера) — юрист БАХ на стол директору предложение об ответственности бухгалтера Ивановой. Служебное расследование, не начисление бедной Ивановой премии... Это не профессиональная привычка, на мой взгляд... Это какая-то профессиональная деформация, простите, получается.
С учетом того, что Иванова сама перживает, да и возместить вред реально не против (если уж на то пошло).
Может, при проигрыше дела юристами в АС, Главный бухгалтер тоже будет к гендиру ходить, расследований требовать и госпошлину из ФОТ юротдела вычитать? Чай, 1 000 штрафа всяко меньше, чем уплаченная пошлина... а?
Дальше... упомянутый Лешей приказ, в соответствии с которым уплата любых штрафов...
Может, и правильно...
А не идея ли тогда взять КоАП, выделить все правонарушения, которые прямо и косвенно компания может совершить, и передать профильным подразделениям? Для разработки превентивных мер по каждому эпизоду.
Зачем тушить пожар? Давайте его не создавать.
А вот антимонопольная тема на мой взгляд, вообще отдельная головная боль. Тут большой объем и знаний, и работы. Опять-таки, если все изучить, антимонопольные правила в удобные схемки разложить, да при визировании договоров на соответствующие риски проверять — вообще проблем не будет. Зачем кого-то наказывать постфактум? Надо заранее все предотвратить... Знает же руководитель ЮО, что за сделка намечается — дал ребятам задачу проработать порядок действий.
Вон, новые правила о контролируемых сделках еще в силу не вступили, а юристы совместно с финансистами уже давно полный расклад директору на столе разложили. По всем дочкам, по всем суммам. На 5 лет вперед.
Опять-таки вернусь к штрафам. Если добавить вопрос о соразмерности штрафа с суммой затрат на обжалование... Ребят, у меня есть глубокое убеждение, что иной раз проще штраф уплатить, чем вообще на превентивные меры потратиться. Нет у вас такого мнения?
http:// Davydkina

Леш, вот Президент компании не может найти время на нотариуса. Чтоб заверить подпись на заявлении налоргам о смене ЕИО (его же самого). На кого 5 000 рублей штрафа наложим? Кто допустил ситуацию с уплатой штрафа?
Юрист, который вовремя все документы подготовил, все организовал? Президент, который с детства, кажется, нотариусоненавистничеством болеет?
Секретарь, звонки которой нотариус всю жизнь игнорить будет? ...так как достали его с переносами времени ... А самим жалко дополнительные 3 000 за вызов нотариуса в офис доплатить...
http:// Ey Klyueva

У нас в компании юрист делал сводную табличку штрафов за месяц для директора. Из таблицы видно где и за что заплачено и удалось ли оспорить штраф. По каждому факту расследования не проводятся, но руководитель юр службы может запросить объяснительную с каждого кто приложил руки к штрафу.
Кроме того из таблички видно какое подразделение чаще попадает на штрафы, в каком филиале юристы активнее, за что чаще штрафуют общество.
Значит есть материал для анализа и размышления для руководства
http:// Алексей Абакшин

очень интересная идея!
а можно форму этой волшебной таблички получить?