11.11.11.

11.11.11

11 ноября я (Абакшин Алексей) принял участие в конференции «Налоговая стратегия и ее элементы» в рамках проекта ОКЮР «Налоговая стратегия и налоговый менеджмент: практические подходы к построению налоговой функции».

Основной вывод по итогам моего участия в указанном мероприятии — к сожалению, в большинстве юридических служб компаний налоговая функция отсутствует и нет планов развития данного направления правовой работы!

Об этом свидетельствует прежде всего участие в конференции преимущественно бухгалтеров, специалистов по управлению рисками и т.н. налоговых менеджеров. Почему бизнесовых юристов не интересуют налоговые вопросы?

Сейчас наметился тренд создания в компаниях специализированного налогового подразделения, включающего нередко налогового юриста, неподчиненного главному юристу компании. Руководители юридических служб, Вы с этим согласны?

Юридическая служба привлекается по налоговой тематике только в рамках судебных налоговых спорах. Руководители юридических служб, а если Вы проигрываете, кого считают виновным — бухгалтерию, финансовую службу?

Но чаще всего даже судебное представительство по этим спорам делегируется корпоративными юристами юридическим фирмам. Неужели корпоративные юристы не способны применять положения Налогового кодекса?

Продолжение следует…

Солидарная ответственность в налоговом праве | К. А. Сасов

Метки: ДАП, Клуб креативных юристов, Креатив, Менеджмент, Мотивация, Налоги, Обучение, Планирование, Проверки, Развитие, Регламентация, Семинары, Совещания, Стандарты, Суды

Запись создана: Воскресенье, 13 Ноябрь 2011 в 0:00 и находится в рубриках Актуальные позитивные новости, Лаборатория эффективной правовой работы, Налоговая правовая функция, Полезные ресурсы. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Александр Бороухин

Почему привлекают консалтов по налоговым спорам — понятно. Как раз из-за того, что юристы участвуют только в судебных спорах, максимум в ходе налоговых проверок. А если это не холдинг с множеством организаций, то споры и проверки случаются редко. И поддерживать между этими событиями должную квалификацию в области налогового права у собственных юристов не получается.
Почему юристы не участвуют в формировании налоговой политики в ежедневном режиме, а только «тушат пожары»? Думаю, потому, что в большинстве организаций налоговая политика как системное направление деятельности отсутствует напрочь. Что, в свою очередь, обусловлено передачей этой сферы на откуп бухгалтерам, с их преимущественно шаблонными подходами.
Если руководство организации готово от такой практики отойти — замечательно. Юристам не грех и подтолкнуть руководство к такому решению, но это может быть болезненно воспринято бухгалтерией, как вмешательство в их комптенцию.
Налоговый юрист (или группа, отдел — в зависимости от масштабов работы) — дело, безусловно, полезное. Сфера достаточно специфичная и динамически развивающаяся, чтобы специализация была оправданна. Но вот «не подчиняющийся главному юристу компании» — это, IMHO, зря.
Налоговая политика должна влиять на содержание и договорной работы, и работы с ДЗ. Да и судиться по налоговым спорам в отрыве от прочей судебной практики, мягко говоря, нецелесообразно.
Поэтому налоговые юристы безусловно должны быть интегрированы в общую структуру юридической службы. При этом тесно взаимодействуя с другими службами в сфере своей специализации. Если бы в России большее применение находили матричные структуры управления — думаю, проблем бы с этим не возникало.
http:// Сергей

Здравствуйте!
Расскажу об опыте внедрения налоговой функции в своей организации (производственный холдинг).
Во-первых, налоговая функция существует внутри юридической службы, и это вполне обоснованно: выполняются принципы системности и единства руководства, стратегии и тактики юридической работы; налоговый юрист влияет на принятие решений в области договорной, корпоративной и судебной функций. Налоговый юрист совмещает работу по предупреждению и профилактике налоговых рисков с судебной работой по налоговым спорам, это также позволяет иметь полную картину проблемы.
Во-вторых, налоговая функция имеется внутри бухгалтерии, и она поделена на два направления — профилактика налоговых и бухгалтерских правонарушений и взаимодействие с налоговыми органами (декларирование, отчетность и т.п.).
Считаю подобную систему оптимальной. Также нужно и оптимальное количество работников в каждом подразделении, занимающемся налоговой работой, рассчитываемое не только исходя из текущей, но и из потенциальной нагрузки (примерно плюс один «свободный от работы» человек).
Привлекать консультантов — дорого, неэффективно. Они работают по своим шаблонам, не знают специфики хозяйственной деятельности, им, по большому счету, на все наплевать:)
http:// Андрей Палыч

Предполагаю, что секрет кроется в том, что для полноценного выполнения налоговой юридической функции требуется отдельный специалист ЮП. Налоговое законодательство сегодня одно из самых изменчивых, плюс противоречивая арбитражная практика, плюс ВАС и ВС. На пару неделек отвлекся и твои знания уже могут быть не актуальны.
К тому же такой человек должен уметь поспорить и с бухгалтерий и со специалистами по налоговому планированию. А сделать это без дополнительного образования очень непросто.
А позволить себе отдельного юриста для налогов плюсом к финасистам и бухгалтерии укладывается в голове не у каждого руководителя.
Хотя лично я уверен, что такой юрист должен быть, и именно в составе ЮП.
http:// Алексей

В большинстве компаний — отсутствие налогового юриста вызвано принципом «И так сойдет» или «Пока жареный петух не клюнет».
Особенно, когда напряженных отношений с налоговой нет и руководитель считает, что существующие специалисты справляются.
Вопрос в том, что когда возникает спорная ситуация и грозит что-то неприятное — принимать налогового специалиста уже поздно (может после спора с налоговой уже будет и некуда).
Таковой человек быть должен, подчиняться он должен руководителю ЮП и желательно — он периодически должен проводить своеобразные тренинги для остальных сотрудников, в целях поднятия их уровня.
http://blog.abakshin.com Алексей Абакшин

Самое страшное — что упомянутый тренд имеет место в крупных российских компаниях (МТС и др.)
Андрей, это стереотип про налоговое право — в действительности это уже давно не так, сколько раз вносились изменения в НК в 2010 и 2011 гг.?
А сколько раз вносились изменения в Правила оптового рынка электроэнергии в 2010 г.?
О чем спорить с бухгалтерией? О применении НК? Какое требуется дополнительное образования для применения НК? Экономическое? Бухгалтерское?
Почему юристам не требуется дополнительное образование по вопросам злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках и т.п.?
http:// Андрей Палыч

Алексей, если не вдаваться в вопросы существенности изменений то в 2010 г. было издано 34 ФЗ об изменении НК, а в 2011 — 14.
По правилам оптового рынка могу ошибиться, но я насчитал в 2010 11 корректирующих актов
Спорить кончено о толковании НК, ведь юристы больше опираются на судебную практику, а бухгалтерия на письма ИФНС (причем даже иногда на те которое и применять то не следует) и письма Минфина.
Для полноценной реализации функций налогового юриста, может быть с образованием я переборщил, но как минимум полноценные курсы по бух. учету нужны. При условии что есть первоначально хорошая подготовка именно как налогового юриста, а не как общегражданского или уголовщика (в этом случае курсы не помогут)
А почему не требуется во вопросам злоупотребеления ? Обязательно требуется регулярное повышение квалификации (спец. образования для этого нет насколько я знаю)
Ситуация в том, что кто будет задавать юристу (кроме его начальника) вопрос о том, на чем он основывался когда истолковал нормы ФЗ «О защите конкуренции» в том или ином случае ? По сути никто, т.к. юрист считается экспертом в этой области.
А в случае с налогами (уже наверно повторяюсь) свое не менее веское слово может сказать и специалист по налоговому планированию и бухгалтер (если действительно разбирается)
Вот как то так.