А кто это сделал?

567891

Речь в этой записи пойдет о классическом инструменте правовой работы.

Вы юрист.

Что является Вашим классическим инструментом, если, например:

· Вы осуществляете правовую экспертизу проекта договора;

· Вы проводите правовой аудит или т.н. due diligence инвестиционного проекта;

· Вы оцениваете правовые перспективы судебного или административного разбирательства;

· Вы даете юридические консультации?

Вы пишите в этих случаях правовые заключения?

4-й опрос на сайте «Креативная юриспруденция» показал, что многие на этот вопрос ответят отрицательно.

Данный опрос закончился 27 мая 2009г.

26 активных пользователя блога приняли участие в этом опросе. Коллеги, спасибо за активную жизненную позицию, Ваше мнение крайне важно и очень ценно!

Так нужно ли готовить письменное правовое заключение по итогам правовой экспертизы проекта договора?

Итоги опроса следующие.

1. Да – 11 голосов

2. Можно ограничиться подготовкой протокола разногласий или проекта договора в режиме правки – 9 голосов

3. Надо, но некогда – 3 голоса

4. Достаточно проговорить устно с инициатором заключения договора – 2 голоса

5. Нет – 1 голос

6. Затрудняюсь ответить – 0 голосов

7. А зачем, проекты договоров же разрабатывают юристы – 0 голосов

8. Категорически против подготовки правовых заключений – 0 голосов

Исходя из пунктов 2-5 итогов опроса, большинство экспертов считают, что подготовка письменного правового заключения не является обязательным этапом (элементом) договорной работы при правовой экспертизе проектов договоров.

Мое экспертное мнение не совпадает с указанным итоговым мнением.

Я придерживаюсь целевой модели юридической практики, при которой правовое заключение – это основной инструмент юриста, который должен активно использоваться им в его работе по всем направлениям правовой работы.

В частности, результатом правовой экспертизы проекта договора обязательно должно выступать письменное правовое заключение.

Правовое заключение – это главный инструмент юриста по предупреждению и пресечению рисков в бизнесе компании!

Правовое заключение – это радар юриста!

Каковы плюсы и минусы для юриста, если он использует в работе письменные правовые заключения?

Существует ли в Вашей юридической службе стандартная или примерная форма правового заключения и (или) методические рекомендации по их составлению?

Из каких разделов может состоять универсальное правовое заключение?

Вы уже знакомы с книгой, посвященной правовым заключениям, обложка которой размещена на сайте? Ваш отзыв по этой книге?

Что Вы можете порекомендовать прочитать по вопросам подготовки правовых заключений?

PS – Требуется ли согласование у юристов проектов актов в рамках исполнения договоров? — А Ты уже проголосовал по новому опросу?

Метки: Договоры, Планирование, Развитие, Регламентация, Стандарты, Суды

Запись создана: Пятница, 29 Май 2009 в 0:00 и находится в рубриках Административная работа, Договорная работа, Лаборатория эффективной правовой работы, Методы креатива, Налоговая правовая функция, Общие вопросы, Опросы, Полезные ресурсы, Проектная работа, Работа с доверенностями, Судебная работа. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

http:// Евгений

Могу сказать, что написание правового заключения даже казалось бы по «неважному» вопросу заставляет юристов больше думать и более аргументированно излагать свою позицию
http:// Алексей Абакшин

Евгений, крайне рад, что именно эта запись вызвала у Вас интерес!
Работа юриста без подготовки письменных правовых заключений у меня вызывает ассоциацию — «Поспешишь — людей насмешишь!»
Кроме того, у меня есть стойкое интуитивное ощущение, что юрист, не осуществляющий подготовку письменного правового заключения, заведомо избегает профессиональной ответственности
Очень надеюсь, что в ВУЗах, на семинарах, в литературе и периодике теме подготовки качественных письменных правовых заключений в ближайшем будущем будет уделено гиперповышенное внимание!
http:// Vlad

Наличие правового заключения по проекту договора — в моем понимании это идеальный вариант для работы юриста. Идеальный, но в большинстве случаев не реальный...что это значит, что если в день к тебе на анализ попадает скажем так порядка 20 договоров, то сколько времени ты будешь тратить на составление пусть даже и пустячного правового заключения, по результатам которого договор так и не будет заключен, условия по которые необходимо откорректировать введут в ступор контрагента, менеджер который выступил с инициативой заключения договора, будет «с пеной у рта» утверждать что данный контрагент единственный и иных просто нет, а значит нужно соглашаться с их условиями. Поэтому на практике заключения пишутся по крупным (важным) сделкам. А для «текучки», мы например, используем так называемый лист согласования где указываем замечания к договору которые необходимо устранить.
http:// Elena

КОГДА проблема требует более тщательной юридической проработки и разъяснения большого массива правового материала, целесообразнее составить письменное правовое заключение юриста. Рассмотреть проблемную ситуацию, по предоставленным документам и написать правовое заключение со ссылками на все нормативно-правовые акты по рассматриваемому вопросу, с соблюдением оптимальной последовательности действий по отстаиванию интересов и защите прав.
http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

Правильное (структурированное) правовое заключение — это эффективный инструмент инициатора договора при проведении переговоров с контрагентами!
Ну ни с листами же согласования ездить на переговоры?!
Инициатор договора должен видеть в правовом заключении четко — замечание, риски, степень реализации риска (высокая, средняя и низкая), негативные последствия при реализации риска, предложения по предупреждению риска или минимизации негативных последствий
Писать эти нужные вещи от руки в листе согласования по более 2 замечаниям неэффективно — надо еще почерк разбрать!..
Правовые заключения с типовыми замечаниями на проекты договоров — это мощный источник качественного материала для разработки и совершенствования утвержденных примерных и стандартных форм договоров
http:// Васенина

Никогда не понимала сущность такого документа-недокумента как «замечания к договору». Когда то я работала в одной компании, не упоминаемой всуе, в которой было принято писать примерно так:"пункт такой то — исключить, пункт такой то — дополнить ромашкой..." Так и хочется сказать — и ЧООООООО? Просматривающий договор менеджер, принимая решение о внесении в него изменений, или вообще об отказе от заключения договора в данной редакции, должен видеть:
1) какие формулировки «не нравятся» юристу?
2) почему они «не нравятся», чем это обосновано?
3) какие последствия ожидают компанию при подписании договора с этими формулировками? какова позиция практики (если вопрос неочевиден)?
4) предложения юриста по изложению спорных формулировок договора
5) существуют ли способы минимизации правовых рисков при заключении договора в данной редакции? каким образом можно «подстелить себе соломки»?
Иначе в чем вообще смысл визирования договора юристами?
В своей работе я использую типовое заключение к проекту договора, в котором сначала жирно (а вдруг кому-то будет лень читать?) указывается итоговое резюме следующего вида: Договор рекомендуется/не рекомендуется к подписанию, в связи с ______ (кратко, допустим, необоснованно жесткими санкциями), что может повлечь ________________ (неблагоприятные финансовые последствия). Далее по тем самым пунктам.
http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

РДР:
2.4.7. Уполномоченное лицо рассматривает проект договора и в случае отсутствия замечаний проставляет свою визу в соответствующем разделе визового штампа.
2.4.8. При наличии замечаний по содержанию или иных предложений по изменению, уточнению проекта договора, Уполномоченное лицо обязано вместо простановки визы поставить отметку «Замечания», изложить свои замечания или предложения в письменном виде на Листе визирования (в случае наличия значительного количества замечаний на отдельном листе) и возвратить проект договора для доработки Ответственному исполнителю.
2.4.9. Уполномоченное лицо обязано при формулировании замечаний указать риски, негативные последствия реализации рисков, вероятность реализации рисков (высокая, средняя, низкая), и предложения по предупреждению рисков и минимизации последствий.
2.4.10. Уполномоченное лицо должно при формировании предложений по устранению замечаний использовать следующие формулировки: «Исключить пункт договора», «Дополнить пункт договора», «Заменить пункт договора», «Изложить пункт договора» и т.п.
При разработке новой улучшенной версии РДР в лист согласования применительно к Юридической службе включена следующая эффективная формулировка "Ставя свою подпись, я подтверждаю и гарантирую, что данный договор соответствует: 1) Параметру «Заключенность»; 2) Параметру «Действительность».
Не соблюдены указанные параметры проекта договора — нет визы юридической службы!
Нет визы юридической службы в листе согласования — должно быть подготовлено письменное правовое заключение.
Стандартами эффективной правовой работы предусмотрена форма правового заключения для проведения правовой экспертизы проекта договора, установлены требования и рекомендации по его составлению
http:// Васенина

Ну вот, я сама того не ведая работаю по регламенту RU-COM))))) Мой регламент по сути практически аналогичен, нечего даже и добавить!
http:// A Filimonov

Это вопрос допущений при оценке рисков. Если у предприятия много договорной «текучки», то целесообразно утвердить пороговое значение суммы по договору, выше которой необходимо полноценное юридическое заключение.