Речь в этой записи пойдет о классическом инструменте правовой работы.
Вы юрист.
Что является Вашим классическим инструментом, если, например:
· Вы осуществляете правовую экспертизу проекта договора;
· Вы проводите правовой аудит или т.н. due diligence инвестиционного проекта;
· Вы оцениваете правовые перспективы судебного или административного разбирательства;
· Вы даете юридические консультации?
Вы пишите в этих случаях правовые заключения?
4-й опрос на сайте «Креативная юриспруденция» показал, что многие на этот вопрос ответят отрицательно.
Данный опрос закончился 27 мая 2009г.
26 активных пользователя блога приняли участие в этом опросе. Коллеги, спасибо за активную жизненную позицию, Ваше мнение крайне важно и очень ценно!
Так нужно ли готовить письменное правовое заключение по итогам правовой экспертизы проекта договора?
Итоги опроса следующие.
1. Да – 11 голосов
2. Можно ограничиться подготовкой протокола разногласий или проекта договора в режиме правки – 9 голосов
3. Надо, но некогда – 3 голоса
4. Достаточно проговорить устно с инициатором заключения договора – 2 голоса
5. Нет – 1 голос
6. Затрудняюсь ответить – 0 голосов
7. А зачем, проекты договоров же разрабатывают юристы – 0 голосов
8. Категорически против подготовки правовых заключений – 0 голосов
Исходя из пунктов 2-5 итогов опроса, большинство экспертов считают, что подготовка письменного правового заключения не является обязательным этапом (элементом) договорной работы при правовой экспертизе проектов договоров.
Мое экспертное мнение не совпадает с указанным итоговым мнением.
Я придерживаюсь целевой модели юридической практики, при которой правовое заключение – это основной инструмент юриста, который должен активно использоваться им в его работе по всем направлениям правовой работы.
В частности, результатом правовой экспертизы проекта договора обязательно должно выступать письменное правовое заключение.
Правовое заключение – это главный инструмент юриста по предупреждению и пресечению рисков в бизнесе компании!
Правовое заключение – это радар юриста!
Каковы плюсы и минусы для юриста, если он использует в работе письменные правовые заключения?
Существует ли в Вашей юридической службе стандартная или примерная форма правового заключения и (или) методические рекомендации по их составлению?
Из каких разделов может состоять универсальное правовое заключение?
Вы уже знакомы с книгой, посвященной правовым заключениям, обложка которой размещена на сайте? Ваш отзыв по этой книге?
Что Вы можете порекомендовать прочитать по вопросам подготовки правовых заключений?
PS – Требуется ли согласование у юристов проектов актов в рамках исполнения договоров? — А Ты уже проголосовал по новому опросу?
Рекомендую также прочитать
Метки: Договоры, Планирование, Развитие, Регламентация, Стандарты, Суды
Могу сказать, что написание правового заключения даже казалось бы по «неважному» вопросу заставляет юристов больше думать и более аргументированно излагать свою позицию
Евгений, крайне рад, что именно эта запись вызвала у Вас интерес!
Работа юриста без подготовки письменных правовых заключений у меня вызывает ассоциацию — «Поспешишь — людей насмешишь!»
Кроме того, у меня есть стойкое интуитивное ощущение, что юрист, не осуществляющий подготовку письменного правового заключения, заведомо избегает профессиональной ответственности
Очень надеюсь, что в ВУЗах, на семинарах, в литературе и периодике теме подготовки качественных письменных правовых заключений в ближайшем будущем будет уделено гиперповышенное внимание!
Наличие правового заключения по проекту договора — в моем понимании это идеальный вариант для работы юриста. Идеальный, но в большинстве случаев не реальный...что это значит, что если в день к тебе на анализ попадает скажем так порядка 20 договоров, то сколько времени ты будешь тратить на составление пусть даже и пустячного правового заключения, по результатам которого договор так и не будет заключен, условия по которые необходимо откорректировать введут в ступор контрагента, менеджер который выступил с инициативой заключения договора, будет «с пеной у рта» утверждать что данный контрагент единственный и иных просто нет, а значит нужно соглашаться с их условиями. Поэтому на практике заключения пишутся по крупным (важным) сделкам. А для «текучки», мы например, используем так называемый лист согласования где указываем замечания к договору которые необходимо устранить.
КОГДА проблема требует более тщательной юридической проработки и разъяснения большого массива правового материала, целесообразнее составить письменное правовое заключение юриста. Рассмотреть проблемную ситуацию, по предоставленным документам и написать правовое заключение со ссылками на все нормативно-правовые акты по рассматриваемому вопросу, с соблюдением оптимальной последовательности действий по отстаиванию интересов и защите прав.
Правильное (структурированное) правовое заключение — это эффективный инструмент инициатора договора при проведении переговоров с контрагентами!
Ну ни с листами же согласования ездить на переговоры?!
Инициатор договора должен видеть в правовом заключении четко — замечание, риски, степень реализации риска (высокая, средняя и низкая), негативные последствия при реализации риска, предложения по предупреждению риска или минимизации негативных последствий
Писать эти нужные вещи от руки в листе согласования по более 2 замечаниям неэффективно — надо еще почерк разбрать!..
Правовые заключения с типовыми замечаниями на проекты договоров — это мощный источник качественного материала для разработки и совершенствования утвержденных примерных и стандартных форм договоров
Никогда не понимала сущность такого документа-недокумента как «замечания к договору». Когда то я работала в одной компании, не упоминаемой всуе, в которой было принято писать примерно так:"пункт такой то — исключить, пункт такой то — дополнить ромашкой..." Так и хочется сказать — и ЧООООООО? Просматривающий договор менеджер, принимая решение о внесении в него изменений, или вообще об отказе от заключения договора в данной редакции, должен видеть:
1) какие формулировки «не нравятся» юристу?
2) почему они «не нравятся», чем это обосновано?
3) какие последствия ожидают компанию при подписании договора с этими формулировками? какова позиция практики (если вопрос неочевиден)?
4) предложения юриста по изложению спорных формулировок договора
5) существуют ли способы минимизации правовых рисков при заключении договора в данной редакции? каким образом можно «подстелить себе соломки»?
Иначе в чем вообще смысл визирования договора юристами?
В своей работе я использую типовое заключение к проекту договора, в котором сначала жирно (а вдруг кому-то будет лень читать?) указывается итоговое резюме следующего вида: Договор рекомендуется/не рекомендуется к подписанию, в связи с ______ (кратко, допустим, необоснованно жесткими санкциями), что может повлечь ________________ (неблагоприятные финансовые последствия). Далее по тем самым пунктам.