Вопрос недели

 

Согласующие подразделения в договорной работе компании

Какие подразделения компании должны согласовывать проекты договоров в обязательном порядке?

По каким параметрам должны проверять проекты договоров служба безопасности, бухгалтерия и финансово-экономическое подразделение? Наличие чего или отсутствие чего указанные согласующие подразделения компании должны обеспечить в проектах договоров?

 

Добавить в закладки

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  • http:// AlexeyS

    Я даже не буду начинать писать. А то получится, как с сайтами продавцов разных очень полезных вещей: метров на 10 страница вниз уйдет :-) ))

  • http:// Алексей Абакшин

    Алексей Юрьевич, а Ты кратко изложи свое мнение!

    например,...

    юристы являются одним из обязательных согласующих подразделений

    юристы обеспечивают в проектах договоров: 1) заключенность договора; 2) действительность договора; 3) использование диспозитивных норм права в интересах компании; 4) соблюдение учредительных и внутренних документов компании

  • http:// AlexeyS

    Начнем издалека.

    Ответственное подразделение отвечает за все в сфере договорной работы, за установленными исключениями. Соответственно, оно отвечает и за все в сфере соответствия договора интересам компании, за установленными исключениями.

    Об исключениях в следующей главе :-)

  • http:// AlexeyS

    Далее в своем трактате я буду говорить о вопросах, возникающих не только в ходе процедуры согласования договора, но и на предшествующих этапах. Причины этого: 1. на листе согласования желательно отражать факты не только собственно экспертизы тексты договора, но ряда предшествующих процедур, например: проверки контрагента, соблюдения финансовых ограничений и пр. 2. в зависимости от технологии организации договорной работы в компании, хронология процедур может быть различной.

  • http:// AlexeyS

    Я не буду точно разграничивать кто какие вопросы проверяет и за что отвечает. Опять же, это во многом зависит от оргструктуры, функционала подразделений и специфики договорной работы конкретной компании.

    То есть, говорим просто о том, какие вопросы должны быть проанализированы и какие ответы должны быть дадены.

    Рассматриваем все вопросы преимущественно в хронологическом порядке, то есть, как обычно, в некоем стандартизированном алгоритме договорной работы они могут возникать. Договор ведь это что, маленький проект со своим бюджетом и со своими сроками.

  • http:// AlexeyS

    Поехали.

    Обычно сначала возникает потребность в каком-то благе (товаре, работе, услуге). Следующий вопрос: кто компании это благо может дать? Далее вопрос: из множества благопоставщиков как выбрать наиболее интересного для компании.

    Итак, вопрос 1: соблюдение установленного в компании порядка выбора контрагента. В зависимости от разных способов выбора разное подразделение будет контролировать соблюдение порядка выбора.

    Какие могут быть способы: простое волевое решение подписанта; простое волевое решение лица, отличного от подписанта; решения указанных лиц, ограниченные разными рамками, например: установленными финансовыми лимитами для этих лиц или для контрагентов, иными критериями для контрагентов; коллективное решение специального органа комиссии, комитета и пр.); итоги торгов, проводимых соответствии с требованиями законодательства; решение государственного органа (например, суда) и т. д.

    В ходе ответа на вопрос номер 1 могут возникать дополнительные подвопросы, проверять которые могут разные подразделения: соблюдение лимитов, порядка приема заявок и пр.

    Параллельно с выбором контрагента должна осуществляться проверка потенциальных контрагентов на отсутствие препятствующих заключению договора обстоятельств. Это вопрос номер 2. Обычно это делают безопасники. Специфика этой проверки такова, что к безопасникам договор или документы по нему или контрагенту могут попадать не один раз, например, для проверки контрагента, для проверки текста договора.

  • http:// AlexeyS

    Вопрос 3. Полномочия контрагента в отношении предмета договора.

    Вопрос 4. Полномочия подписанта со стороны контрагента.

    Вопрос 5. Наличие у контрагента сертификатов, лицензий и прочих разрешений.

    Вопрос 6. Необходимость принятия корпоративных решений у всех сторон договора.

    Вопрос 7. Необходимость решений госорганов или их уведомлений.

    Эти вопросы можно начать проверять на самой ранней стадии договорной работы, осуществив необходимую перепроверку к моменту заключения договора.

  • http:// AlexeyS

    Ну чо, пора посогласовывать? Оговорюсь, пишу все по-памяти, могу че-нить пропустить.

    Вопрос 8. Соответствие условий договора коммерческим интересам компании.

    Вопрос 9. Отсутствие в договоре условий, позволяющих «обмануть» компанию, мошеннических схем и пр.

    Вопрос 10. Возможность контроля процесса исполнения договора, отслеживания всех дат, сроков, объемов, документов и пр.

  • http:// AlexeyS

    Ндаа... Эти вопросы еще перечислять и перечислять. А уже столько раз про это написано, что даже как-то неинтересно. Я вот чего подумал. У вас в компании сейчас самое оно этот список освежить. Так сказать, очень удобный момент :-) Я бы что сделал:

    1. Из РДР и умных голов всех сотрудников ПД взял бы единым списком все вопросы, подлежащие контролю при подготовке и согласовании договора, безоносительно к тому кто что делает (только список фукций) и запустил бы их по всем подразделением компании с просьбой дать свои предложения по дополнению и совершенствованию этого списка.

    2. Вставил бы получившийся список в любимый Эксель :-) , в котором силами юристов напротив каждого вопроса проставил бы кто за отвечает и получившуюся табличку согласовал бы с теми, кто за это будет отвечать.

    3. Дополнил бы табличку еще парой столбцов, в которых надо ответить: а) на какой стадии договорной работы осуществляется контроль этого вопроса, б) отражается ли это и как в листе визирования. Результаты этого этапа, думаю, ни с кем согласовывать не надо :-)

    Получилась бы красивая матрица с перечнем всех вопросов, подлежащих контролю/согласованию на всех стадиях договорной работы.

    Ну и завершающий этап — интеграция этой матрицы в РДР. Или посылание на фиг РДР и утверждение приказом ЕИО этой, возможно, самодостаточной матрицы. Но тут уже все зависит от договорно-правового сознания манагеров.

    Ну, а вопросы продолжим позднее.

  • http:// Алексей Абакшин

    Алексей Юрьевич,

    считаю очень интересной идею по поводу таблички с перечнем потенциальных рисков по договорам и подготовки новой редакции РДР на основе этой таблички

    эту табличку также можно сделать обязательным приложением к листу согласования — это приложение будет выступать в качестве контрольной карты рисков по договору — в которой нужно будет при наличии рисков поставить «+» и обозначать предложение по его предупреждению или минимизации негативных последствий для компании в случае реализации соответствующих выявленных рисков

  • http:// AlexeyS

    Ну да, кстати, это действительно может быть костяком новой версии РДР. Хотя, думаю, только если договорно-правовое сознание манагеров находится на достаточно высоком уровне. В противном случае слишком много других вопросов надо прописать в РДР, которые мало связаны с подобной матрицей.

    Карта рисков — хорошая мысль. Или, по-другому, ее можно чек-листом обозвать, памяткой, так сказать. Главное, чтобы она не превратилась в некую монстрообразную таблицу на десяток страниц :-)

    Подобный метод, матрица рисков — ответственный — этап — лист визирования (ил что-то иное применимое) можно использовать при регламентации любого бизнес-процесса.

  • http:// AlexeyS

    Последние три месяца работая на английскую компанию, организующую семинар в России для Российских участников, много думаю над разницей подходов к договорной работе этой компании и крупнейших международных и СНГовских компаний. В частности, над тем, а так ли нужен тщательно регламентированный процесс договорной работы? Не надо ли его максимально упростить?

    Например, для этой английской компании процесс заключения договора классичен и прост до невозможности: регисрационная форма — оферта, акцепт — ее подписание и отправка в в Лондон по факсу или мэйлу. Все!

    Никак проверок контрагента, подписанта и прочего. Форму прислали: вот вам материалы по программе и счет на оплату. Обратите внимание — материалы по программе — это самое ценное, что есть в этой компании. И они высылают их даже до отправки счета.

    Ну а процесс заключение того же договора в наших компаниях я даже описывать не буду. Он займет несколько страниц и всем тут известен.

    Блин, в какой стране мы живем! Зачем нам столько сложностей при заключении договора?

    А возглавляет английскую компанию юрист, профессор.

    Нда, надо все-таки еще подумать над организацией договорной работы.

  • http:// AlexeyS

    Пардон, уточнение: регистрационная форма английской компании — предложение делать оферты, ее подписание и отправка в Лондон — оферта, акцепт — конклюдентные действия английской компании по отправке материалов и пр.

  • http:// Davidkina

    Меня тоже порой мучает тот же вопрос.

    Плюс по структуре самого договора... Когда я только пришла как спец в юридическое сообщество, был у меня коллега, который вообще предлагал указывать в договоре преамбулу, реквизиты и предмет соглашения. Плюс — пунктик, что все остальное — в соответствии с законодательством. Ни тебе неустоек, ни тебе претензионных порядков...

    Понятно, что есть корпоративные правила... Понятно и то, что если тебе прислали договор контрагенты и настаивают на их мерзостях — необходимо себя, свою компанию максимально уберечь от рисков. Еще бывают случаи, когда ты сам разрабатываешь договор в особо хитрой ситуации...когда ... да есть, само собой, ситуэшены, когда ЦЕЛЕСООБРАЗНО покопаться в договоре.

    НО

    Тупо масенький договорчик КП на незначительную сумму мусолить по три-четыре дня в соответствии с РДР...или услуги...

    Естественно, должны быть исключения.

    В том числе, специалист-договорник в компании должен иметь право решать самому, стоит ли этот договор усложнять разделом «конфиденциальная информация», или ну его к такой-то прабабушке в этом конкретном случае...

    К сожалению, во многих компаниях действует принцип «так принято». Тяжело ломать такие принципы. Да, крошить их и кромсать бы, но... или народ или руководство восстает.

    А если руководство категорично настроено на продолжение действия данных устоев в компании — вообще жуть.

    Абакшин поднимал вопрос, любой и каждый ли договор целесообразно оформлять в письменном виде... Как юрист, скажу — да. Как помощник руководителя, бухгалтера, бизнеса компании вцелом, отвечу — не всегда...

    ...то же и с договорами «задним числом»...

    Очевидно, что если акционер и гендир видят смысл в ужесточении правил, в данном случае, договорной работы, ЭТО ЗДОРОВО! Есть РДР, его можно упрощать, усложнять, дополнять...

    Не видят органы управления смысла в ужесточении — варьировать тоже интересно!

    А по поводу схемки AlexeyS... Сбрось, плиз, докУмент... что это за зверь такой — «регистрационная форма английской компании».

    И вообще, я к тому, что:

    Да здравствует ЖЕСТКИЙ РДР в ХОЛДИНГЕ!

    Да здравствует МЯГКИЙ РДР в моей группе компаний!

  • http:// Fidail_P

    Все подразделения должны подписывать все документы, если у компании — деньги, а у сотрудников, клиентов и собственников — время — бесконечны.

    Деньги и время всегда ограничены конкретными значениями, и если мы тратим деньги и время, к примеру, на согласование проектов юристами, то одновременно это время и деньги мы должны где-то и у кого-то отнять.

    Вопрос: Где и у кого?

  • http:// Alexander

    У меня встречный вопрос.

    По результатам заключения договора, который не был согласован, в том числе и с юристами, вследствие пороков этого договора Общество может потерять еще больше времени и денег.

    Вопрос: Где и у кого придется отнять потерянные деньги и время в этом случае?

  • http:// AlexeyS

    А у меня тоже вопрос! Хочу увидеть цифры: с одной строны — з/п всех согласантов по всем договорам за время их согласования; с другой — сумма понесеных потерь по тем же договорам; с третьей — сумма предотвращенных возможных потерь. Только по третьей позиции не надо указывать просто совокупную цену всех договоров. А короче, хочу увидеть оцененный риск по договорной работе. На основе этого значения и можно будет говорить о том, какой объем согласования необходим.

  • http:// Васенина

    Странная у Fidail_P позиция, я даже особой логики не увидела. Если договор будут согласовывать юристы, значит компания должна отнять у кого-то деньги))) странная получается компания)) обычно компании деньги зарабатывают, а не отнимают)))

    а давайте уволим всех: юристов, бухгалтеров, даже уборщиц! Действительно, они же не зарабатывают напрямую деньги. Предлагаю раз уж на то пошло уволить нахрен всех!)))

  • http:// Alexander

    Притча:

    Сын одного полководца уговаривал своего отца пожертвовать небольшим количеством воинов, чтобы все войско могло занять выгодную позицию.

    На это полководец ответил: «А Ты не боишься попасть в число этих немногих?»

    Это к тому, что риск неблагоприятных последствий отсутствия согласований с юристами по каждому договору возможно и не очень велик, но если этот риск наступает все очень начинают жалеть, что согласования не было.

  • http:// AlexeyS

    Жалеет тот, кто не понимает соотношение сэкономленного и потраченного, чтобы сэкономленное сэкономить. Экономика только тогда экономна, когда тратится меньше, чем зарабатывается. А притча про людей какое отношение имеет к деньгам?

  • http:// Alexander

    Чтобы оценить риск по договорной работе Вам придется оценить очень много факторов риска и вероятность их наступления (очень трудно оценить), а возможные потери будут не только материального свойства (иногда вообще оценить невозможно).

    Смысл приведенной притчи — существуют такие риски, которые в рублях не оцениваются.

    Юристы — это важнейший элемент системы БЕЗОПАСНОСТИ бизнеса, а не инструмент зарабатывания денег (хотя сейчас даже и это не совсем верно, поскольку эффекивная юридическая служба повышает стоимость компании).

    И эта система безопасности у Вас либо есть либо ее нет.

    Вы во сколько оцениваете Вашу безопасность (в том числе и личную)?

    Во сколько оцениваете риск привлечения к уголовной, к примеру, ответственности, в результате совершения незаконной сделки?

    И после того как Вы посчитате Вашу безопасность, Вы сможете решить готовы ли Вы сэкономить немного денег в виде скромных зарплат нескольких юристов, которые эту безопаность обеспечивают.

  • http:// Алексей Абакшин

    Моя ассоциация — компания без юристов, РДР = фирма-однодневка!

  • http:// Fidail_P

    «По результатам заключения договора, который не был согласован, в том числе и с юристами, вследствие пороков этого договора Общество может потерять еще больше времени и денег.»

    Ввиду незащищенности села Кукуево от вторжения инопланетян — может сгореть баня у бабки Дуси, и не только Дуси, и не только баня, и не только от инопланетян, и не только от вторжения... и тд и тп и ляля и тополя.

    Уж извините, ключевое слово здесь — МОЖЕТ. В первом случае ТОЧНО ПОТЕРЯЕТ, во-втором МОЖЕТ.

    «Странная у Fidail_P позиция, я даже особой логики не увидела». — Можно было б тут и нагрубить, но удержимся. Давайте не переходить на личности — давайте обсуждать проблему, а с тем кто из себя что представляет — каждый будет разбираться сам.

    «Если договор будут согласовывать юристы, значит компания должна отнять у кого-то деньги)))» — Знаете, не смешно, совсем. «Зри в корень». Юристы, согласовывающие договор, соответственно получают зарплату, зарплата — это соответственно деньги, деньги соответственно принадлежат компании, у компании соответственно деньги ограничены каким-то определенным значением, оплачивая труд юриста, компания соответственно не оплатит труд (не сможет нанять) какого-то специалиста/работника. Вопрос: кого? В действительности каждый работник у кого-то отнимает деньги, ведь деньги конечны, и эти самые деньги компания могла потратить на другого специалиста из другого отдела/проекта — Вы об этом никогда не задумывались?

    «обычно компании деньги зарабатывают, а не отнимают)))» Юристы зарабатывают деньги — если компания юридическая, и реализует юридические услуги — это да. Там работают рыночные законы — есть оценка и измеритель твоей успешности и умелости — деньги.

    А во всех остальных компаниях юридическая служба несет чисто вспомогательные функции, и отнимает, паразитирует — увы. Там идет зарплата за умение нарисовать отчеты, придумать опасности, ну вообщем — всё — на что хватит ума и фантазии, и таланта приспособления.

    «Действительно, они же не зарабатывают напрямую деньги.» — Вы и сами ухватили главное. «Предлагаю раз уж на то пошло уволить нахрен всех!)))» Знаете, на самом то деле — опять не смешно. Бизнес должен зарабатывать деньги, чтобы платить зарплату работникам и налоги государству. Зарабатывать деньги, если ты не госучреждение, не монополия, не карманное предприятие под распил госбюджета, нужно будет в условиях жесткой конкуренции, а в жесткой конкуренции победит тот, кто сможет выделить максимальный процент активов на производство/науку/продвижение/реализацию/маркетинг. Это воины. Ведущие войну за покупателя. «Мера всех вещей в бизнесе — это покупатель.» — сошлюсь на Чичваркина. Юристы, бухгалтера, финансисты и уборщицы и тд и тп — это тыл, иногда очень глубокий, без них не получится, но их должно быть минимум. Победит тот, кто умудрится минимизировать расходы именно в тылу.

    «Смысл приведенной притчи — существуют такие риски, которые в рублях не оцениваются.» Извините, в бизнесе таких рисков нет. Всё в рублях, исключительно и абсолютно.

    «И после того как Вы посчитате Вашу безопасность, Вы сможете решить готовы ли Вы сэкономить немного денег в виде скромных зарплат нескольких юристов, которые эту безопаность обеспечивают.» Ну это батюшка не юридическая служба, это какой-то спецкорпус телохранителей.

    Скромные зарплаты нескольких юристов, во-первых: отнимают возможность нанять нескольких скромных продвиженцев, и урон от юристов надо считать не по их зарплате, а по тому сколько прибыли не получит компания, от отсутствия нескольких скромных продвиженцев.

    Во-вторых:несколько скромных юристов способны внести огромный вклад в обюрокрачивание компании, при том, за счёт выработки абсолютно пустых документов и бумажек.

    Если они работают в компании, которая не является реализатором юридических услуг, конечно.

  • http:// Васенина

    «Смысл приведенной притчи — существуют такие риски, которые в рублях не оцениваются.» Извините, в бизнесе таких рисков нет. Всё в рублях, исключительно и абсолютно. "

    Дело в том, что сумма этих рисков будет вам известна постфактум, когда все дело сделано на основании книжки «как составит самый лучший договор» и «как выиграть любой суд». Вам останется только заплатить нужную сумму более грамотному контрагенту или госоргану. Можно конечно еще потрепыхаться, привлечь адвоката, который может дело или выиграть, или проиграть. Но ему тоже придется заплатить, и немало, и даже в том случае, если дело он проиграет.

    Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда дело доходит до суда, и привлекаемый допустим адвокат вам говорит «вот если бы вы сделали то то и то то, то дело было выигрышным». Вот юристы инхаузы как раз и делают это самое «то то и то то», и как говорит уважаемый Алексей Абакшин, пожары тушить не приходится.

    Но с другой стороны, зачем спорить, пусть таких компаний будет больше! Контрагент им предлагает свой типовой договор, они с условиями не спорят, все подписывают. В итоге и контрагентам хорошо, и им за юриста платить не надо!))) Я за естественный отбор в бизнесе!

  • http:// Fidail_P

    Алексей Абакшин пишет:

    5 апреля 2011 в 23:25

    Моя ассоциация — компания без юристов, РДР = фирма-однодневка!

    Алексей — окститесь. Не Вам ли знать, какая часть рабочего времени юристов России занята именно обслуживанием однодневок — регистрация/ликвидация и тд и тп...

  • http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

    А почему я должен знать о подобном юридическом бизнесе?

    Я свое рабочее время всегда тратил на фирмы-многодневки!)

  • http:// Alexander

    Уважаемый Fidail_P!

    Про леса, тополя, бани бабки Дуси и цитаты Чичваркина:

    Я думаю господин Чичваркин, уже в полной мере оценил реальность правовых рисков.

    Его пример, наоборот доказывает, что правовой нигилизм при ведении бизнеса может привести к плачевным результатам.

    Так что его высказывания — не авторитетны, а пример хозяйстования «а ля Чичваркин» опровергает Ваши же доводы.

    Про ведение «конкурентных войн».

    Вы так уверены в том что экономика РФ находится в условиях совершенной конкуренции (только в этих условиях можно вести "войны) ?

    Я думаю иначе. По моему мнению большинство отечественного крупного бизнеса так или иначе монополизировано и в меньшей степени нуждаются в «продвиженцах», чем в юристах.

    К примеру «продвиженцы» почти не нужны ни в энергетике, ни в нефтегазодобывающем комлексе, ни в ВПК.

    Зато юристы жизненно необходимы, поскольку каждый из них например помогает избежать сотен миллионов антимонопольных штрафов.

    Конкурентные войны ведутся в МЕНЬШЕМ сегменте российской экономики. При этом этот сегмент обычно связан не с производством, а больше с продажей товаров и услуг.

  • http:// Alexander

    "обслуживание однодневок — регистрация/ликвидация и тд и тп.

    Этим занимаются не юристы. Для этого знать юриспруденцию не обязательно (желательно наоборот ее не знать).

    Юристы обычно говорят, что так делать нельзя. А им в ответ: «Мы так ведем войну за покупателя!»

  • http:// Fidail_P

    «Я думаю господин Чичваркин, уже в полной мере оценил реальность правовых рисков.

    Его пример, наоборот доказывает, что правовой нигилизм при ведении бизнеса может привести к плачевным результатам.»

    Вы действительно думаете — что Чичваркин пострадал из-за правового нигилизма? Может быть у него конфликт с властьдержащими? И может быть никакие юристы, и никакой уровень юридической грамотности — ему бы не помогли?

    А процитировал я Чичваркина, вообще-то, для того чтобы меня не обвинили в плагиате — при этом, в этом вопросе — я согласен с ним полностью — и лучше бы не сказал.

    "«обслуживание однодневок — регистрация/ликвидация и тд и тп.

    Этим занимаются не юристы. Для этого знать юриспруденцию не обязательно (желательно наоборот ее не знать).»

    Этим, как-раз, занимаются исключительно юристы. Там продвиженцы не нужны. Поэтому они и называются однодневками — в них, кроме юристов, никто не успевает проработать. Регистрация/ликвидация — чисто юридическая работа.

    "К примеру «продвиженцы» почти не нужны ни в энергетике, ни в нефтегазодобывающем комлексе, ни в ВПК. "

    Я работаю в энергетике/нефтегазодобывающем комплексе. Только продвиженцы и нужны.

    "Зато юристы жизненно необходимы, поскольку каждый из них например помогает избежать сотен миллионов антимонопольных штрафов. "

    Значение юристов =0, для избежания «сотен миллионов антимонопольных штрафов» в условиях Российских реалий.

    Вопрос: Вы где вообще работаете:

    1. в России

    2. в Израиле

    3. на Марсе

  • http:// Fidail_P

    «Конкурентные войны ведутся в МЕНЬШЕМ сегменте российской экономики. При этом этот сегмент обычно связан не с производством, а больше с продажей товаров и услуг.»

    Напоследок (я больше здесь дискутировать не хочу, извините — книжные лозунги и так льются отовсюду) хочу сказать: это проблема — это корень. Юристы у нас не нужны — потому что нет конкуренции. Есть право сильного, есть право близкого к телу. Нет юридического права. Есть имитация. Наши «юристы» — имитаторы юридических процессов. Желаю вам удачи на нелегком поприще имитации.

  • http://blog.abakshin.com/ Алексей Абакшин

    Хорошо, что есть МЫ — креативные, позитивные, проактивные ЮРИСТЫ!!!

    За нами будущее!!!

  • http:// Васенина

    ух, ну и жара!)))

    искренне не понимаю, зачем г-н Fidail_P зашел на юридический сайт, где юристы обсуждают свои юридические вопросы... На**ать в комменты? Не с кем поговорить? Накипело на душе? ))) так можно бесцельно потратить целую вечность, пообщаться на сайте психологов, гинекологов, пластических хирургов, художников ... рассказать им всем об их ненужности обществу и бизнесу. а зачем? время дорого, у каждого действия должна быть цель, причем нормальная позитивная цель, не связанная с бессмысленным желанием потрещать языком и потешить эго.

    Алексей, так и есть, мы креативные, позитивные и проактивные! Клево, что мы такие есть!)))