Абакшин Алексей Николаевич, Давыдкина Наталья Николаевна, 2009
В процессе подготовки или правовой экспертизы проектов договоров нередко мы используем без критического анализа инструменты договорной работы, навязанные нам устоявшейся практикой, более опытными коллегами, юридической литературой, в т.ч. сборниками форм договоров.
Вместе с тем не всегда упомянутые инструменты эффективны, а зачастую даже вредны в работе юриста.
Очевидно, существующий мировой финансово-экономический кризис внесет в сложившуюся практику договорной работы компаний существенные изменения, а корпоративному юристу будет необходимо использовать указанную юридическую практику исключительно в режиме «Доверяй, но проверяй!» или даже в режиме «Все новое – это хорошо забытое старое!».
В этой статье авторы предлагают отказаться в договорной работе от использования традиционной формулировки в преамбуле договоров «действующий на основании устава» и призывают юридическое сообщество к выявлению и широкому обсуждению новых антикризисных инструментов эффективной правовой работы.
Представляется, что в кризисных условиях многие компании для решения своих финансовых проблем будут активно злоупотреблять своими правами.
В частности, в условиях крайне дорогих кредитов организации будут использовать в своей деятельности неисполнение денежных обязательств, признавая сделки, породившие указанные обязательства, недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ («Последствия ограничения полномочий на совершение сделки»).
Практика договорной работы, сложившаяся до возникновения кризиса, свидетельствует об использовании неустоек в рамках ставки рефинансирования Центрального банка России, что явно и существенно ниже действующих размеров процентов по кредитам. Многие договоры, заключенные до кризиса, а также большинство договоров, заключаемых в кризисных условиях, содержат условие о неустойке исходя из данной практики, не учитывающей новые реалии на финансовых рынках.
Не исполнять договоры, в т.ч. используя иски о признании договоров недействительными, в настоящее время экономически выгоднее нежели брать неподъемные для бизнеса крайне дорогие кредиты.
Юридической службе важно оперативно изменить практику договорной работы, активно используя способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, включая в проекты договоров условия о неустойке в размере, превышающем действующие размеры процентов по кредитам, а также осуществить ревизию действующих договоров компании и провести совместно с ответственными подразделениями компании работу по заключению дополнительных соглашений к данным договорам, устанавливающих указанный размер неустоек и иные антикризисные способы обеспечения.
Широкому распространению в нынешних условиях недобросовестных исков о признании договоров недействительными на основании упомянутой ст. 174 ГК РФ будет способствовать классическая формулировка в проектах договоров «действующий на основании устава».
Судебная практика, отраженная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11 декабря 1996г. № 2506/96, Постановлении от 11 августа 1998г. № 2385/98, Постановлении от 15 мая 2007г. № 15780/06, будет крайне популярна в условиях финансовых проблем организаций.
Зачем юристы автоматически включают указанную формулировку в преамбулы проектов договоров?
Что может подтверждать данная формулировка в договорных отношениях организаций?
Включение в проекты договоров этой формулировки подтверждает, что стороны ознакомились с документами, на основании которых лица, подписавшие договор, действуют от имени юридического лица, что подтверждается упомянутой судебной практикой.
Постановление ВАС РФ от 11 декабря 1996г. № 2506/96: «В преамбуле кредитного договора указано, что генеральный директор Шишкин Ю.Н. действовал на основании устава Российско-Финляндского совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Арктиктииви», что предполагает ознакомление кредитора с данным документом».
Ознакомление с уставом организации свидетельствует, что контрагент узнал о существующих ограничениях в полномочиях на заключение соответствующего договора.
Постановление ВАС РФ от 11 августа 1998г. № 2385/98: «Об ограничениях полномочий генерального директора АООТ «Спектр» на совершение указанной сделки заимодавец знал или должен был знать, поскольку в договоре сделана ссылка на устав общества, из чего следует, что при заключении договора последний ознакомился с текстом устава».
Всегда ли юристы изучают уставы организаций-контрагентов при правовой экспертизе проектов договоров? Могут ли юристы обеспечить качественную проверку полномочий организаций на заключение всех договоров компании?
Всегда ли компания готова подтвердить, что она изучила устав контрагента, ознакомилась со всеми его существующими ограничениями на совершение сделок?
Всегда ли компания готова включить в проект договора формулировку «действующий на основании устава»?
Представляется, что в условиях развитого отечественного корпоративного права, сопровождаемого ярким разнообразием разграничения и делегирования полномочий в организациях, обеспечить эффективную и оперативную проверку полномочий на совершение сделок нередко бывает крайне затруднительно.
Более того, значительные объемы договорной работы в юридической службе в сложившейся докризисной практике правовой работы отнесли проверку полномочий организаций на совершение сделок на задний план, что свидетельствовало о высоком уровнем добросовестности участников гражданского оборота и придании важного значения в обороте деловой репутации данных участников.
Авторы предлагают отказаться от автоматического, безусловного включения в преамбулу проекта договора формулировки «действующий на основании устава» и рекомендуют включать в проекты договоров в заключительных положениях следующее условие:
«Каждая из Сторон заключила Договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте следующих сведений, сообщенных ей перед его заключением лицом, подписывающим Договор:
Другая Сторона является действующим юридическим лицом, в отношении нее не принято решение о ее ликвидации или о признании ее несостоятельной (банкротом);
Лицо, подписывающее Договор от имени другой Стороны, имеет все полномочия, необходимые для заключения им Договора от ее имени.
Получены все необходимые разрешения, одобрения и согласования органов и должностных лиц другой Стороны и ее вышестоящих организаций (в том числе ее материнских компаний и основных обществ), требующиеся для заключения и исполнения ею Договора.
Не существует никаких других, зависящих от другой Стороны, правовых препятствий для заключения и исполнения ею Договора.
Все сведения, предусмотренные в данном пункте Договора, имеют существенное значение, в связи с чем, если окажется, что они не соответствуют действительности, основывавшаяся на них Сторона вправе потребовать признания Договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения или обмана».
